南和縣人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛（2021）冀0506民初501號

原告：郭某，男，1967年1月7日出生，漢族，住邢臺市南和區(qū)。
委托訴訟代理人：王某（郭某妻子），住址同上。
委托訴訟代理人：霍某，邢臺市信都區(qū)達(dá)盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某，男，1973年4月2日出生，漢族，住邢臺市信都區(qū)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告郭某經(jīng)其鄰居楊小麗介紹，由被告為其安裝和楊小麗家一樣的光伏板。2020年4月30日，原被告簽訂《分布式光伏并網(wǎng)協(xié)議書》，由被告給原告安裝并調(diào)試光伏板、逆變器、線路、支架，約定安裝25.200kW設(shè)備一套，在正常使用情況下質(zhì)保二十年，現(xiàn)設(shè)備均已聯(lián)網(wǎng)并投入使用。原告稱被告給其安裝的光伏板規(guī)格不同，顏色有的深、有的淺。原告提交其家中不同顏色光伏板上張貼的標(biāo)以及楊小麗家安裝的光伏板上的標(biāo)，三張圖標(biāo)顯示光伏板各項(xiàng)參數(shù)均相同。
另，原告主張介紹費(fèi)15000元，與其在邢臺市中級人民法院上訴時(shí)所述的理由一致。庭審中原告申請證人靳某、王某出庭作證，證人稱是原告給其介紹由被告安裝光伏板，但未證實(shí)被告應(yīng)給付原告介紹費(fèi)15000元。
以上事實(shí)有原告提交的《分布式光伏并網(wǎng)協(xié)議書》、照片、錄音光盤，被告提交的授權(quán)書、《購銷合同》、（2021）冀05民終473號《民事判決書》、我院調(diào)取的（2020）冀0506民初560號案件卷宗及原被告陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。一、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)為原告更換光伏板并賠償原告損失的問題。首先，原告雖稱被告為其安裝的光伏板規(guī)格不同，但根據(jù)其提交的照片可以看出，雖然被告給其安裝的部分光伏板顏色與楊小麗家的光伏板不同，但光伏板各項(xiàng)參數(shù)完全相同，由此可見，顏色不同并不影響發(fā)電量，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)兩種顏色不同的光伏板發(fā)電量不同并因此給其造成了損失。其次，原被告簽訂的《分布式光伏并網(wǎng)協(xié)議書》并未對光伏板的顏色進(jìn)行約定，且光伏板已經(jīng)聯(lián)網(wǎng)并投入使用，故不能認(rèn)定被告違約。再者，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源。本案中，在光伏板不存在質(zhì)量問題的情況下，更換光伏板勢必會(huì)造成人力、物力的浪費(fèi)，且不會(huì)使原告利益增加，違反民事活動(dòng)基本原則。綜上，對原告要求被告為其安裝統(tǒng)一規(guī)格的光伏板并賠償其損失的訴請，本院不予支持。二、關(guān)于原告主張客戶介紹費(fèi)15000元的問題。邢臺市中級人民法院在作出的（2021）冀05民終473號《民事判決書》中已對該爭議問題進(jìn)行了審查，明確認(rèn)定不存在被告同意支付其15000元介紹費(fèi)的事實(shí)，本案中，其提交的證據(jù)亦不能證實(shí)其該主張，故對原告要求被告支付其客戶介紹費(fèi)15000元的訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九條、第五百一十一條第一項(xiàng)、第六百一十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)175元，減半收取計(jì)87.5元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員申擁力
法官助理付艷品
書記員楊杏芝

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）