北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛（2021）京03民終6463號(hào)
上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
法定代表人：武博，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮雪峰，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫桂玲，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某，男，2008年9月15日出生，住河北省廊坊市。
法定代理人：李某（徐某之母），女，1986年7月28日出生，住河北省廊坊市。
原審被告：北京丫髻山投資管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)劉家店鎮(zhèn)北吉山村北吉山大街39號(hào)。
法定代表人：邢彥東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周寶勝，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月16日13時(shí)許，徐某及其母與朋友到丫髻山公司景區(qū)旅游時(shí)受傷。后徐某被送至香河縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，徐某的傷情為“右股骨干骨折、雙膝部皮擦傷?！弊≡?0日，支付醫(yī)療費(fèi)49022.66元。后雙方就徐某造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償事宜協(xié)商未果。為此，徐某訴至一審法院。丫髻山公司以辯稱所持理由不同意徐某的訴訟請(qǐng)求。一審?fù)徶?，丫髻山公司稱徐某之母曾用腳踢過徐某，其受傷的原因不明，且其公司沒有違反安全保障義務(wù)，但未提供充分的證據(jù)加以證明。
丫髻山公司為其公司員工及游客在太平洋保險(xiǎn)公司投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限自2019年3月17日零時(shí)起至2020年3月16日二十四時(shí)止，后延至2020年6月14日二十四時(shí)止；賠償限額，其中醫(yī)療費(fèi)20000元、第三者每人傷殘賠償金1400000元。
經(jīng)一審法院核實(shí)確認(rèn)，徐某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)用49022.66元、護(hù)理費(fèi)10500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、病歷復(fù)印費(fèi)62元、購輪椅費(fèi)450元，共計(jì)62034.66元。
一審法院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐某在丫髻山公司景區(qū)旅游時(shí)受傷，因丫髻山公司未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致徐某受傷，丫髻山公司應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。徐某系限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人李某對(duì)徐某應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，李某未能如此，致使徐某受傷，李某亦有一定的責(zé)任。給徐某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，由丫髻山公司依責(zé)予以賠償。因徐某遭受合理的經(jīng)濟(jì)損失未超出丫髻山公司為游客及公司員工在太平洋保險(xiǎn)公司投保的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍，故其該經(jīng)濟(jì)損失，由太平洋保險(xiǎn)公司予以賠償。徐某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，一審法院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)徐某住院期限計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)徐某的傷情確定。護(hù)理費(fèi)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。交通費(fèi)根據(jù)徐某及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，且應(yīng)當(dāng)與其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。復(fù)印費(fèi)及購輪椅費(fèi)根據(jù)徐某提供的票據(jù)確定。對(duì)于賠償總額，一審法院酌情確定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失43424元（于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行）；二、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，丫髻山公司提供事發(fā)路段監(jiān)控視頻光盤一份，用以證明徐某受傷是因其母親踢到了他。徐某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)視頻真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的沒有認(rèn)可，不存在徐某母親踢到徐某的情況。太平洋保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱對(duì)該份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于丫髻山公司是否盡到了安全保障義務(wù)一節(jié)，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，徐某在丫髻山公司的景區(qū)旅游下山途中摔傷，根據(jù)徐某一審提供的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，坡道水泥路面不平整且存在較大裂痕，丫髻山公司主張下山應(yīng)從臺(tái)階處行走不應(yīng)走該坡道，但其未能舉證證明在事發(fā)當(dāng)時(shí)其景區(qū)已經(jīng)盡到相應(yīng)警示告知義務(wù)，亦未能舉證證明事發(fā)前已采取措施禁止游客下山時(shí)使用該坡道。根據(jù)丫髻山公司提供的視頻，亦不能認(rèn)定徐某受傷系其他原因所致，且一審法院已經(jīng)考慮到徐某監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行劃分，系故一審法院在此情形下認(rèn)定丫髻山公司未盡到安全保障義務(wù)并確定其就徐某受傷所致?lián)p失承擔(dān)部分賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
因徐某遭受合理的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超出丫髻山公司為游客在太平洋保險(xiǎn)公司投保的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)中第三者責(zé)任限額范圍，且太平洋保險(xiǎn)公司在一審答辯意見中同意在認(rèn)定丫髻山公司有過錯(cuò)的情況下進(jìn)行賠償，故其該經(jīng)濟(jì)損失由太平洋保險(xiǎn)公司予以賠償。故，本院對(duì)于太平洋保險(xiǎn)公司主張的其與徐某之間不存在合同關(guān)系及侵權(quán)關(guān)系，一審法院對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤的相應(yīng)上訴意見不予采信。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司所稱一審法院判決其賠償數(shù)額超出醫(yī)療費(fèi)限額及其僅在第三者死亡或殘疾的情況下賠償其他費(fèi)用項(xiàng)目，本院經(jīng)審查認(rèn)為，保單明細(xì)表載明內(nèi)容未能體現(xiàn)“每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額”系包括在“第三者每人死亡/傷殘責(zé)任限額”項(xiàng)目之內(nèi)，根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，在對(duì)格式合同內(nèi)容有一種以上理解的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋，故本院對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司相應(yīng)上訴意見不予采信。綜上所述，太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)886元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)巴晶焱
審判員石煜
審判員蔣巍
法官助理常欣
書記員劉怡然
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
