北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
服務(wù)合同糾紛（2021）京02民終8164號(hào)
上訴人（原審原告）：王某1，男，2011年7月29日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
法定代理人：王某2（王某1之父），住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：浙江銀泰百貨有限公司北京大紅門分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡東路101號(hào)院10號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：扈佳娜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王甲舉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：龔恩來，男，該公司員工。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月20日，王某1父母為王某1向北京易輪滑少兒活動(dòng)中心支付6660元。
一審?fù)徶?，王?出示課時(shí)卡，證明購買課時(shí)共43次，尚未使用完畢。王某1提交微信聊天記錄，證明因易輪滑停止服務(wù)，王某1已主張退款，易輪滑表示進(jìn)行核算，但未退款。銀泰百貨大紅門分公司質(zhì)證表示，上述情況銀泰百貨大紅門分公司并不知情，真實(shí)性無法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
銀泰百貨大紅門分公司提交照片一組，證明銀泰百貨大紅門分公司在多處張貼提示板，提示消費(fèi)者部分商戶合同到期，使用預(yù)付卡的顧客及時(shí)與商戶進(jìn)行協(xié)商。銀泰百貨大紅門分公司提交北京易動(dòng)體育文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱易動(dòng)公司）營(yíng)業(yè)執(zhí)照及品牌授權(quán)書，證明易動(dòng)公司系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體。王某1質(zhì)證表示提示板并不醒目，其沒有見到，關(guān)于營(yíng)業(yè)執(zhí)照和品牌授權(quán)書其也不清楚。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償”，王某1現(xiàn)依據(jù)此規(guī)定向銀泰百貨大紅門分公司主張權(quán)利，對(duì)此一審法院認(rèn)為本案中不應(yīng)適用此規(guī)定。一方面，銀泰百貨大紅門分公司向易動(dòng)公司出租涉案場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)輪滑教育培訓(xùn)，并非社會(huì)大眾常識(shí)認(rèn)知中的商場(chǎng)柜臺(tái)。另一方面，王某1未提供證據(jù)證明易動(dòng)公司在涉案場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)期間使用銀泰百貨大紅門分公司的品牌標(biāo)志或由銀泰百貨大紅門分公司統(tǒng)一收銀，且銀泰百貨大紅門分公司實(shí)際并未收取王某1相關(guān)款項(xiàng)。因此，王某1要求銀泰百貨大紅門分公司承擔(dān)退款及賠償責(zé)任，依據(jù)不足，王某1的實(shí)際損失應(yīng)向其合同相對(duì)方即易動(dòng)公司主張。據(jù)此，一審法院于2021年3月判決：駁回王某1的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)點(diǎn)為是否應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條“消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償”之規(guī)定。本院認(rèn)為，是否適用上述規(guī)定不應(yīng)僅考慮是否符合“柜臺(tái)”的物理形式，而應(yīng)從立法本義出發(fā)，結(jié)合合同法和侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)則綜合考慮。
展銷會(huì)的特點(diǎn)為展銷人員不固定、時(shí)間短，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商品存在的質(zhì)量問題時(shí)，展銷會(huì)可能已經(jīng)結(jié)束，參展人員各奔東西，改換門庭；租賃柜臺(tái)的特點(diǎn)為經(jīng)營(yíng)者往往不標(biāo)示自己真實(shí)名稱或標(biāo)記，而是使用出租者的名稱或標(biāo)記銷售商品或提供服務(wù)，或者不使用任何名稱或標(biāo)記，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是出租者提供的商品或服務(wù)而決定購買或接受，有的還存在由柜臺(tái)出租者同一收銀、柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)者服從柜臺(tái)出租者管理的情況。在這兩種情況下，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害后，難以找到對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償，而展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者往往相對(duì)明確、穩(wěn)定，因此法律對(duì)此特別規(guī)定消費(fèi)者可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。據(jù)此，租賃柜臺(tái)與一般的單純出租房屋或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地給經(jīng)營(yíng)者開店有區(qū)別，不能隨意擴(kuò)大解釋或適用。
具體到本案，王某1以服務(wù)合同糾紛為由提起本案訴訟；銀泰百貨大紅門分公司向易動(dòng)公司出租涉案場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)輪滑教育培訓(xùn)，現(xiàn)無證據(jù)證明易動(dòng)公司使用銀泰百貨大紅門分公司的名稱或標(biāo)識(shí)提供服務(wù)；王某1交付本案款項(xiàng)對(duì)象為易動(dòng)公司，而非銀泰百貨大紅門分公司；亦無證據(jù)證明易動(dòng)公司與銀泰百貨大紅門分公司之間存在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上管理與被管理的隸屬關(guān)系。綜合上述情況，本院認(rèn)為本案不宜適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條的規(guī)定；王某1的實(shí)際損失，仍應(yīng)向其合同向?qū)Ψ郊匆讋?dòng)公司主張。
王某1于二審訴訟中提交若干類案裁判文書，對(duì)于非本院作出的裁判文書，因系高級(jí)人民法院以下法院作出，本院不予參考。關(guān)于本院作出的兩份生效判決，均涉及北京紅星美凱龍國(guó)際家具建材廣場(chǎng)有限公司，該兩案中，消費(fèi)者與銷售者簽訂的合同中，“賣方”或“銷售部門”處載明為紅星美凱龍XX店或紅星美凱龍XX號(hào)，且紅星美凱龍官方網(wǎng)站曾有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行先行賠付的承諾，故該兩案與本案案情存在差異，不影響本案不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定的認(rèn)定。
綜上所述，王某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李俊曄
審判員李明磊
審判員王元
法官助理郝琪琪
書記員劉杉
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
