甘肅省蘭州市中級人民法院
民事二審判決書
醫(yī)療損害責任糾紛（2021）甘01民終1371號
上訴人（原審原告）：李某1，女，漢族，2016年4月16日出生，住址甘肅省榆中縣。
法定代理人：李某2，女，漢族，1987年12月10日出生，身份證住址甘肅省榆中縣。
委托訴訟代理人：趙富強，甘肅達航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郝瑞穎，甘肅達航律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：李某2，女，漢族，1987年12月10日出生，住址甘肅省榆中縣。
委托訴訟代理人：趙富強，甘肅達航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郝瑞穎，甘肅達航律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院，主要經(jīng)營場所甘肅省蘭州市城關區(qū)慶陽路162號1-8層。
執(zhí)行事務合伙人：顏金朝，該醫(yī)院總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳照斌，甘肅致中律師事務所律師。
委托訴訟代理人：焦瑋，甘肅致中律師事務所律師。
一審法院認定事實：李某2懷孕于2015年10月13日在瑪麗亞醫(yī)院進行四維彩超檢查，經(jīng)過檢查后瑪麗亞醫(yī)院做出了超聲號為08-82348的四維彩超報告單，并于該報告中提示：“宮內中孕（13周＋0天），單活胎，宮內雙胎之一停止發(fā)育”。2015年12月18日，李某2到瑪麗亞醫(yī)院進行四維彩超檢查，超聲號為ＣＳ-04476的四維彩超報告單超聲顯示：“胎兒四肢：雙側四肢可見，雙手呈握拳狀”。醫(yī)生未告知李某2胎兒有任何異常。2016年3月26日，李某2再次到瑪麗亞醫(yī)院進行四維彩超檢查，檢查超聲提示：“宮內晚孕（37周＋2天），單活胎，臀位”。2016年4月16日，李某2剖宮產(chǎn)一女嬰，出生后發(fā)現(xiàn)存在左腳缺失的嚴重畸形。李某1、李某2遂訴至蘭州市城關區(qū)人民法院請求賠償損失。審理中，經(jīng)甘肅集天司法鑒定所鑒定，意見為：瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過錯，診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關系，參與度為25%，李某1左足缺失為八級傷殘，李某1左足缺失殘疾輔助器具費用按實際產(chǎn)生的費用進行核算。該案審理過程中，李某1、李某2申請撤回傷殘輔助器具費的訴訟請求。蘭州市城關區(qū)人民法院于2018年4月2日作出（2017）甘0102民初3335號民事判決書，判決由瑪麗亞醫(yī)院承擔李某2、李某1各項損失25%的賠償責任。2019年2月18日，李某1、李某2于西安海虹假肢矯形器有限公司安裝殘疾輔助器具支付費用15000元。審理中，瑪麗亞醫(yī)院申請對李某1是否需要殘疾輔助器具費、如果需要，對李某1安裝殘疾輔助器具的條件和時機進行鑒定，法院委托西南政法大學司法鑒定中心。2020年10月15日，西南政法大學司法鑒定中心以鑒定假肢的費用差距大，目前對患者假肢（足部假肢）的費用難以準確評估，超出了其技術能力，致使鑒定工作無法繼續(xù)進行為由，作出終止鑒定告知書。
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。根據(jù)（2017）甘0102民初3335號民事判決書，證實瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過錯，該院診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關系，過錯參與度為25%。盡管胎兒左足趾骨以下缺失系先天性身體殘障，非因Ｂ超檢查所致，與Ｂ超檢查不具有因果關系；但李某2因為信賴Ｂ超檢查結果才決定分娩，產(chǎn)下有嚴重缺陷的患兒，客觀上增加了今后治療、護理患兒的財產(chǎn)和精神負擔，存在實際損失；該項實際損失與產(chǎn)前醫(yī)學檢查的錯誤結果具有因果關系，瑪麗亞醫(yī)院應當承擔相應的民事責任。對于李某1、李某2殘疾輔助器具費179125元的請求，其中的15000元，系李某1安裝假肢實際產(chǎn)生的安裝費用，予以支持；由于李某1、李某2未提交西安海虹假肢矯形器有限公司具有假肢費用鑒定資質的證據(jù)，其提交的該公司營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍中未載明有鑒定假肢費用的資格，而且在法院委托至西南政法大學司法鑒定中心后，西南政法大學司法鑒定中心也未就李某1的假肢費用作出鑒定意見，因此，對李某1、李某2主張剩余164125元，沒有合法依據(jù)，不予支持。待假肢費用實際產(chǎn)生后，李某1、李某2可再行主張訴訟。對于法院支持的假肢安裝費用，瑪麗亞醫(yī)院根據(jù)25%的過錯參與度承擔25%的賠償責任即3750元。
本院認為，根據(jù)甘肅省蘭州市城關區(qū)人民法院已生效的（2017）甘0102民初3335號民事判決書，確認瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過錯，該院診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關系。關于上訴人瑪利亞醫(yī)院提出原審判決對于李某1殘疾器具安裝的必要性認定沒有依據(jù)的上訴理由。（2017）甘0102民初3335號民事判決書中載明，經(jīng)甘肅集天司法鑒定所鑒定，瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過錯，瑪麗亞醫(yī)院的診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關系，參與度為25%，李某1左足缺失為八級傷殘，李某1左足缺失殘疾輔助器具費用按實際產(chǎn)生的費用進行核算。上述鑒定意見經(jīng)生效法律文書認定并采納，結合上訴人李某2一審時提交的李某1的足部照片綜合判斷，安裝殘疾器具是李某1的現(xiàn)實需要。故該上訴理由，本院不予支持。關于上訴人瑪利亞醫(yī)院提出原審判決認定的殘疾輔助器具費用明顯不合理的上訴理由。該筆費用是李某1安裝殘疾器具實際發(fā)生的，故該上訴理由，本院不予支持。
關于上訴人李某1、李某2提出其主張的殘疾輔助器具費是必然產(chǎn)生的費用，西安海虹假肢矯形器有限公司作為社會福利性機構，具有配置安裝假肢的資質，上訴人依據(jù)該公司出具的意見主張殘疾輔助器具費符合法律規(guī)定等上訴理由。經(jīng)查，西安海虹假肢矯形器有限公司雖具有配置安裝假肢的資質，但上訴人李某1、李某2并未提交證據(jù)證明該公司具有鑒定殘疾輔助器具費用的資質。原審法院委托西南政法大學司法鑒定中心對李某1安裝殘疾器具費用進行鑒定，《西南政法大學司法鑒定中心終止鑒定告知書》載明，因鑒定假肢的費用差距大，目前對李某1假肢（足部假肢）的費用難以準確評估，超出了該中心技術能力，終止鑒定。且殘疾輔助器具費用會隨著李某1雙足的發(fā)育及市場情況發(fā)生變化，對李某1安裝殘疾器具的全部費用本院亦難以確認，故上訴人李某1、李某2的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某1、李某2、甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
李某1、李某2預交的二審案件受理費3882元，由上訴人李某1、李某2負擔。甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院預交的二審案件受理費82元，由上訴人甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判長姚潤泰
審判員王煒
審判員楊英貞
法官助理劉慧芹
書記員佟雨玲
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
