山西省朔州市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

租賃合同糾紛（2021）晉06民終588號(hào)

上訴人(原審原告)：武某，江蘇省沭陽縣人，群眾，個(gè)體戶，住江蘇省宿遷市沭陽縣。
被上訴人(原審被告)：楊某，山西省應(yīng)縣人，群眾，住山西省應(yīng)縣。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月8日，武某與楊某簽訂《勞務(wù)分包合同》，楊某為武某負(fù)責(zé)焊接PE管道，合同約定：DN200塑鋼管8元／米，DN200PE管熱熔8元／米，DN90PE6元／米，100鍍鋅鋼管、焊接5.5元／米，70鍍鋅鋼管、焊接5.5元／米，4×4扁鐵、焊接1元／米，50×5角鋼、焊接1元／米，PEDN505元／米。簽訂合同后，楊某依照合同進(jìn)行了施工，2016年10月底工程竣工。工程結(jié)束后，武某陸續(xù)向楊某支付工程款共計(jì)245000元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為裝載機(jī)的租賃費(fèi)用應(yīng)該由誰承擔(dān)，故本案案由應(yīng)變更為租賃合同糾紛。武某稱楊某使用其裝載機(jī)，應(yīng)支付裝載機(jī)使用費(fèi)，但武某提供的對(duì)裝載機(jī)使用天數(shù)筆記因系其自己所為，不能客觀反映事實(shí)情況，其申請(qǐng)出庭作證的證人劉某雖陳述在工地上見過裝載機(jī)，但并未證明該裝載機(jī)由誰租賃由誰實(shí)際負(fù)擔(dān)費(fèi)用，同時(shí)亦未證明使用天數(shù)及價(jià)格，故對(duì)武某要求楊某支付使用裝載機(jī)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。武某提供的照片及聊天記錄，無法證實(shí)其車輛車胎損壞系楊某所為，故對(duì)武某要求楊某支付車胎損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回武某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)644元，減半收取計(jì)322元，由武某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人武某主張的裝載機(jī)租賃費(fèi)等損失是否應(yīng)予支持。上訴人武某與被上訴人楊某于2016年8月8日簽訂了《勞務(wù)分包合同》，就該合同項(xiàng)下的工程款經(jīng)主動(dòng)支付及訴訟已處理完畢?，F(xiàn)上訴人武某認(rèn)為在履行《勞務(wù)分包合同》過程中被上訴人楊某使用了其裝載機(jī)，要求支付裝載機(jī)使用費(fèi)，但被上訴人楊某否認(rèn)使用過上訴人武某裝載機(jī)，上訴人武某提供的使用裝載機(jī)“天數(shù)筆記”系其本人記載，證人作證也只是陳述在工地上見過裝載機(jī)，但不能證明裝載機(jī)由誰使用、由誰支付使用費(fèi)用。車胎損壞亦不足以證明系被上訴人楊某所為。就本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人武某所提之主張。上訴人武某所提之上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，上訴人武某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)644.0元，由上訴人武某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長李福
審判員張**
審判員鄭榮華
書記員王敏
趙崤蓉

2021-07-05

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）