山西金威貿(mào)易有限公司與張某3、河南華安建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書

實務(wù)研究564字數(shù) 1421閱讀模式

太原市萬柏林區(qū)人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛(2021)晉0109民初121號

原告:山西金威貿(mào)易有限公司。
法定代表人:張某1。
委托訴訟代理人:張某2,山西寧豐律師事務(wù)所律師。
被告:張某3,住大同市。
被告:河南華安建設(shè)集團有限公司。
法定代表人:劉某。
委托訴訟代理人:盧某,該公司法務(wù),住河南省林州市。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:2017年8月20日,被告張某3以河南華安建設(shè)集團有限公司山西省大同市××縣寶利陽光城7#、8#樓項目部委托代理人的名義與原告山西金威貿(mào)易有限公司簽訂《鋼材購銷合同》,就大同市寶利全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)、河南華安建設(shè)集團有限公司承建的山西省靈丘縣“寶利陽光城”7#、8#樓項目3000噸鋼筋供應(yīng)、價格、結(jié)算方式達成協(xié)議。其中,《鋼材購銷合同》第三條、第四條約定,河南華安建設(shè)集團有限公司山西省大同市××縣寶利陽光城項目部7#、8#項目部進料到200噸結(jié)清一次余款,如不能按照約定結(jié)算則每月按所欠金額的3%支付利息。原告及張某3在合同上簽字、蓋章,被告河南華安建設(shè)集團有限公司未在合同上加蓋公章。同日,原告向靈丘縣陽光城工地交付鋼材,被告張某3向原告出具欠條一份,載明貨款金額為369931.33元,已付150000元,欠款219931.33元。
另查明,被告河南華安建設(shè)集團有限公司承包的大同市寶利全房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司XX縣“寶利陽光城”項目于2018年5月1日開工。

本院認為,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告提供的合同、欠款條等證據(jù)未加蓋被告河南華安建設(shè)集團有限公司的印章,而其提供的委托書又系復(fù)印件,被告也不予認可,因此原告提供的證據(jù)不足以證明被告張某3與被告河南華安建設(shè)集團有限公司之間存在委托代理關(guān)系或者被告張某3的行為是職務(wù)行為。且被告張某3向原告購買鋼材的時間早于被告河南華安建設(shè)集團有限公司承包靈丘縣寶利陽光城工程項目的開工時間,故原告證據(jù)不能夠證明其與被告河南華安建設(shè)集團有限公司之間存在買賣合同關(guān)系,應(yīng)由原告承擔舉證不利的法律后果。另外,向原告購買鋼材的行為系張某3所為,而被告張某3經(jīng)合法傳喚未到庭答辯,其也未提供證據(jù)證實其行為與被告河南華安建設(shè)集團有限公司存在關(guān)系,故應(yīng)認定原告與被告張某3之間存在買賣鋼材及欠款的事實,應(yīng)由被告張某3支付尚欠原告的剩余貨款219931.33元。關(guān)于逾期付款違約金,原告與被告張某3在《鋼材購銷合同》中未對付款時間作明確約定,故可從主張之日開始計算。另雙方約定的違約金過高,應(yīng)予調(diào)整,故本院對以219931.33元為基數(shù),自起訴之日起至涉案貨款全部清償之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)四倍計算的違約金予以支持。
依照《中華人民共和國民法典》第一百一十八條、第四百六十五條、第五百零二條、第五百零九條、第五百七十七條、第六百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:

一、被告張某3于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告山西金威貿(mào)易有限公司支付剩余貨款219931.33元,并以219931.33元為基數(shù),按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)的四倍支付自2021年1月6日起至實際付清之日止的逾期付款違約金;
二、駁回原告山西金威貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8620元、減半收取計4310元,由原告山西金威貿(mào)易有限公司負擔1883元,被告張某3負擔2427元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于太原市中級人民法院。

審判員??裴毅超
二○二一年七月五日
書記員??趙瑞明
?

2021-07-05

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)