磐石市人民法院
民事一審判決書
種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛（2021）吉0284民初141號
原告：侯某，住吉林省磐石市。
委托訴訟代理人：賈某，磐石市紅旗嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高某，住吉林省磐石市。
委托訴訟代理人：周某，磐石市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店。
經(jīng)營者：高志成，男，1972年7月29日生，漢族，住吉林省磐石市。
委托訴訟代理人：張某，磐石市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的移動電話短信息復(fù)印件2份，該證據(jù)系復(fù)印件，且原告沒有出示原始載體，本院不予確認(rèn)；2.證人劉君龍證言，因該證人于當(dāng)年與原告一同在順意商店購買的農(nóng)資，也存在水稻回收問題，與本案存在利害關(guān)系，對該證言本院不予確認(rèn)；3.證人譚明清、秦臣輝證言，以上兩位證人證言證明的原告出售水稻價格、當(dāng)年普通水稻市場價格、原告當(dāng)年水稻產(chǎn)量等內(nèi)容，因只有證人證言證明，沒有其他種類證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，本院不予確認(rèn)；4.證人彭松杰、董殿生證言，以上兩位證人證言證明的到種糧農(nóng)戶家看過水稻，因水稻質(zhì)量不符合要求未回收等內(nèi)容，因只有證人證言證明，沒有其他種類證據(jù)予以佐證，且證人不能確定去原告處檢驗過水稻，故本院不予確認(rèn)。
依據(jù)本院予以確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實：
高某與順意商店的經(jīng)營者高志成為夫妻關(guān)系。2011年6月30日，誠信分公司成立，高某系該分公司負(fù)責(zé)人，高志成于2018年1月17日注冊成立順意農(nóng)資商店，兩個單位在同一場所由其夫妻二人共同經(jīng)營。2018年4月1日，侯某在該商店內(nèi)與高某、高志成簽訂了《綠色水稻種植收購合同》，該合同為高某和高志成提供的格式合同，合同標(biāo)注的甲方為黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司和誠信分公司，乙方為種糧戶侯某。但合同上沒有加蓋誠信分公司的公章，黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司的公章為“五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司”字樣，且該公章為復(fù)印件。該合同要求乙方使用的種子和化肥由甲方有償提供，乙方自愿購買，收購保底價為每公斤3.20元，隨市場價格可以臨時調(diào)整，在雙方協(xié)商認(rèn)可的交易價格收購數(shù)量每畝（小畝）按1000斤收購。合同同時規(guī)定了回收水稻的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，回收由高志成結(jié)算，合同上的聯(lián)系電話是高某和高志成的電話。簽訂合同后，侯某在順意商店賒購了17畝（大畝）土地所用的種子、化肥等農(nóng)資并進(jìn)行耕種，秋收后，合同標(biāo)注的甲方兩家公司以及順意商店、高某均沒有對侯某的水稻予以回收，為減少損失，侯某將水稻在市場上予以出售。2020年4月，順意商店向法院起訴，要求侯某給付種子化肥款，法院支持了順意商店的訴訟請求。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于合同主體的問題。該《綠色水稻種植收購合同》從形式上看，甲方標(biāo)注的是黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司和誠信分公司，乙方為侯某。但合同中，甲方標(biāo)注的黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司的公章為“五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司”字樣，且印章是復(fù)印件；誠信分公司沒有加蓋公章，紅色印章為其他公司，不是誠信分公司印章。依據(jù)合同本身形式內(nèi)容無法確定合同甲方，另外本院到龍源公司對其業(yè)務(wù)員彭松杰進(jìn)行詢問，其稱龍源公司與順意商店之間簽訂了水稻回收合同，但順意商店與農(nóng)戶間簽訂的合同，龍源公司不知情，故龍源公司不是該合同主體。誠信分公司的負(fù)責(zé)人是高某，該分公司2018年9月18日已注銷。該合同中，誠信分公司沒有加蓋公司公章，也沒有負(fù)責(zé)人簽字，故不能認(rèn)定誠信分公司是合同甲方。因該合同為高志成提供，合同簽訂地也是高志成所經(jīng)營的順意商店內(nèi)，合同約定的甲方提供種子化肥等主要義務(wù)是由順意商店履行的，在本院對高志成詢問時，其自認(rèn)順意商店也是合同甲方。因此，綜合該合同簽訂地點(diǎn)、簽訂人、實際履行的情況和高志成的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定順意商店為《綠色水稻種植收購合同》的實際履行人，即實際的合同甲方。高某作為自然人，合同上沒有體現(xiàn)其為合同甲方，也沒有高某的簽字，且沒有證據(jù)證明高某履行了合同主要義務(wù)，故不能認(rèn)定高某為合同主體。
二、關(guān)于順意商店是否存在違約行為的問題。《綠色水稻種植收購合同》是由順意商店提供的格式合同，約定了回收的價格和回收水稻應(yīng)達(dá)到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等問題。順意商店稱當(dāng)年水稻的水分太大，所以沒有回收，但就這方面的證據(jù)僅有兩個龍源公司的業(yè)務(wù)人員出庭作證，證實去過農(nóng)民家里看過水稻，但不能確定去過侯某處檢驗過水稻。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證實順意商店到侯某處進(jìn)行過檢測水稻質(zhì)量的事實。順意商店提供的格式合同，合同中雖沒有約定檢測水稻質(zhì)量負(fù)責(zé)方，但根據(jù)常理判斷及格式合同的不利提供方解釋的原則，應(yīng)由順意商店負(fù)責(zé)水稻質(zhì)量檢測。現(xiàn)順意商店沒有足夠的證據(jù)證明對侯某的水稻進(jìn)行過質(zhì)量檢測，也沒有按照合同約定進(jìn)行回收，構(gòu)成違約。
三、關(guān)于侯某實際損失的問題。本案中，侯某在順意商店沒有回收水稻的情況下，為減少損失，將水稻在市場上自行銷售。其損失數(shù)額，侯某提供三名證人證明該水稻當(dāng)年以1.05元/斤的價格出售，并依據(jù)該出售價格與回收水稻的保底價格差計算其損失。本院認(rèn)為，因侯某實際出售水稻的價格僅有證人證言予以證明，沒有其他種類證據(jù)予以佐證，且侯某出售水稻的價格與購銷雙方協(xié)商、出售時間等因素均有關(guān)聯(lián)，依此價格差計算損失，不客觀亦不公平。關(guān)于侯某損失的數(shù)額，因客觀上已無法進(jìn)行鑒定，但侯某將該水稻在一般市場上銷售，依據(jù)市場上普通水稻的價格與合同約定的保底回收價格差酌情認(rèn)定其損失更為適宜。庭審中，侯某稱當(dāng)年市場普通水稻的價格為1.40元/斤至
1.50元/斤，順意商店稱當(dāng)年市場普通水稻的價格為1.30元/斤，因雙方對該事實的陳述不一致，本院認(rèn)為應(yīng)按照有利于賠償責(zé)任方的陳述予以采納，即采納侯某的陳述，普通水稻的價格為1.40元/斤至1.50元/斤。通過庭審中雙方的陳述及合同中約定的畝產(chǎn)數(shù)量應(yīng)為每畝（大畝）約產(chǎn)1500斤水稻，合同約定保底回收價為1.60元/斤。綜上，本院酌情認(rèn)定侯某的損失數(shù)額按0.15元/斤，每畝（大畝）1500斤計算較為適宜，其損失數(shù)額為3,825.00元（0.15元/斤×
1500斤/畝×17畝）。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，侯某與作為合同實際履行人的順意商店簽訂的《綠色水稻種植收購合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。但順意商店未按照合同約定對侯某種植的水稻進(jìn)行檢測和回收，構(gòu)成違約，其對侯某由此產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。高某不是合同主體，故不負(fù)民事責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、侯某與磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店于2018年4月1日簽訂的《綠色水稻種植收購合同》有效；
二、磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店于本判決生效之日一次性賠償侯某損失人民幣3,825.00元；
三、高某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、駁回侯某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)152.00元，由侯某負(fù)擔(dān)110.00元，磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店42.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。
審判長張玥
人民陪審員李偉東
人民陪審員佟紅
書記員楊曉萌
2021-07-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
