甘肅省蘭州市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）甘01民終1118號
上訴人（原審被告）：蔣某1，女，1995年3月5日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。
委托訴訟代理人：譚旻，甘肅并欣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：陳某，女，1969年6月9日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。
委托訴訟代理人：劉育祖，男，漢族，1968年10月12日出生，住甘肅省蘭州市西固區(qū)，系陳某丈夫。
委托訴訟代理人：譚旻，甘肅并欣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣某2，女，1957年12月15日出生，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：蔣某3，女，1964年12月4日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蔣某4，女，1970年12月31日出生，漢族，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蔣某5，男，1974年4月9日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：汪萌，北京市盈科（蘭州）律師事務所律師。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：孔曉琴，北京市盈科（蘭州）律師事務所律師。
原審法院認定的事實：蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5與蔣某某系同胞兄弟姐妹關系，蔣某1系蔣某某與陳某之女。蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5、蔣某某的父親蔣福安于1980年10月去世，母親即被繼承人楊玉梅于2010年6月10日去世，蔣某某于2016年5月30日去世。被繼承人生前與長子蔣某某、陳某夫妻共同居住在蘭州市七里河區(qū)××街道××街××號××單元××層××室，蔣某5曾在此居住。該房系蔣福安單位甘肅省建筑投資（控股）集團總公司于2003年1月舊樓拆遷還建時，出售給職工的經(jīng)濟適用房。2011年7月頒發(fā)了蘭房權證（七里河）字第2××4號《房屋所有權證》，證里記載：房屋所有權人為楊玉梅，共有情況單獨所有，登記時間2011年6月9日，房屋性質經(jīng)濟適用房，建筑面積80.07平方米。蘭州市不動產登記事務中心該房的檔案中有一份《經(jīng)濟適用住房買賣合同》，合同上載明：2011年5月以甘肅省建筑投資（控股）集團總公司為甲方，楊玉梅名義為乙方，雙方簽訂房屋買賣合同，并附有楊玉梅名下交納房款96084元的收據(jù)一份。本案在審理過程中，委托甘肅信諾房地產土地資產評估有限公司（評估公司）對位于蘭州市七里河區(qū)××街道××街××號××單元××層××室房屋進行了價值評估。2020年9月30日評估公司（2020）甘信估字第3050號《報告書》中確定房產建筑面積80.07平方米，房產單價12050元／平方米，房地產市場價值964844元。
原審法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；無遺囑的，按照法定繼承辦理。本案訴爭房屋登記在被繼承人楊玉梅名下，房屋所有權證取得時間在楊玉梅死亡之后，但房屋實際于2003年1月拆遷還建時取得，根據(jù)該房屋的取得過程，以及《房屋所有權證》中記載單獨所有的性質，應當認定該房屋屬于楊玉梅的合法遺產。鑒于被繼承人的父母，丈夫均在楊玉梅之前去世，五個子女為第一順序的法定繼承人。被繼承人生前未立遺囑，長子蔣某某在遺產分割前去世，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人，即蔣某1和陳某為轉繼承人。關于蔣某1、陳某辯稱訴訟時效的問題，根據(jù)《繼承法》第八條的規(guī)定，繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。本案被繼承人楊玉梅死亡后，房產登記在楊玉梅名下，各繼承人未明確表示放棄繼承，故本案未超過訴訟時效。關于蔣某5在庭審中稱在房屋購買時有出資行為，繼而對訴爭房屋擁有所有權，但未向法庭出具出資證據(jù)，亦未提供擁有房屋所有權的相關證據(jù)，故對此訴求不予支持。經(jīng)濟適用房可以繼承，繼承后仍保持經(jīng)濟適用房的性質不變。蔣某1、陳某稱該房屋屬經(jīng)濟適用房，不得繼承的抗辯理由，無法律依據(jù)，不予采信。關于蔣某1、陳某在庭審中提出，如蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5要求繼承，應返還蔣某1、陳某交納的房款96084元及利息的抗辯理由，不屬于該繼承案件處理的范疇。蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5系被繼承人子女，且為第一順序的法定繼承人，蔣某1、陳某為轉繼承人，均有權繼承遺產。至于各自享有的繼承份額應從贍養(yǎng)老人的貢獻大小綜合考慮。該房屋的市場價值，以評估公司確定估價對象在價值時點客觀合理的市場價值964844元認定。鑒于蔣某1、陳某與被繼承人共同生活，且較多照顧老人的日常生活起居等，盡了主要贍養(yǎng)義務，應確認其享有繼承40%的房產份額。蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5四人應確認繼承的房產份額相同，各自享有繼承15%的房產份額。就遺產的具體處理方式，考慮到遺產是不宜分割的房屋，且為避免日后訴累、也為徹底解決糾紛，并結合本案的實際情況，宜采取涉案房屋歸蔣某1、陳某所有，再由蔣某1、陳某向其他蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5支付繼承份額所相對應的房屋折價款的方法予以處理較為妥當。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第八條、第十三條第三款、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.被繼承人楊玉梅名下坐落于蘭州市七里河區(qū)××街道××街××號××單元××層××室房屋【房屋產權證號：蘭房權證（七里河）字第2××4號】歸蔣某1、陳某共同共有；2.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某215%份額所對應的房屋折價款144727元；3.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某315%份額所對應的房屋折價款144727元；4.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某415%份額所對應的房屋折價款144727元；5.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某515%份額所對應的房屋折價款144727元。在蔣某1、陳某全部付清上述房屋折價款后，蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5均負有配合蔣某1、陳某辦理房屋過戶手續(xù)的義務。案件受理費14888元，由蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5各負擔1861元，蔣某1、陳某各負擔3722元。評估費10000元，由蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5各負擔1500元，蔣某1、陳某各負擔2000元。
本院認為，綜合分析各方的訴辯理由，本案的爭議焦點為：1.案涉房屋是否屬于被繼承人楊玉梅的遺產，應當如何分配；2.房款96084元是誰交納的。
首先，本案訴爭房屋于2003年1月拆遷還建時取得，在楊玉梅死亡之后取得房屋所有權證，登記在楊玉梅名下，共有情況為單獨所有，根據(jù)該房屋的取得過程，應當認定該房屋屬于楊玉梅的合法遺產。該房屋為經(jīng)濟適用房，依法可以繼承。原審法院綜合考慮各繼承人贍養(yǎng)老人的貢獻大小等因素，確認蔣某1、陳某繼承40%的房產份額，蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5四人各自繼承15%的房產份額，符合法律規(guī)定，并無不當。
其次，根據(jù)上訴人提交的票據(jù)及被上訴人的陳述，房款96084元并非一次交納，以蔣福安、楊玉梅的名義分別于2003年、2011年交納了房款。上訴人蔣某1、陳某主張該房款是由陳某、蔣某某交納，被上訴人蔣某5提出異議，稱其自己也交納了部分房款，對此，上訴人未提供證據(jù)證實房款96084元是由陳某、蔣某某交納，故本院對上訴人要求被上訴人返還房款96084元及利息的上訴理由，不予支持。
綜上所述，上訴人蔣某1、陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14888元，由上訴人蔣某1、陳某負擔。
本判決為終審判決。
審判長姚潤泰
審判員王煒
審判員楊英貞
法官助理陸明君
書記員佟雨玲
2021-07-06
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
