遼寧省撫順市中級人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）遼04民終1209號

上訴人（原審被告）：武某1，男，1951年11月1日出生，漢族，住遼寧省撫順市望花區(qū)。
上訴人（原審被告）：武某2，男，1957年10月16日出生，漢族，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)。
上訴人（原審被告）：武某3，女，1962年11月12日出生，漢族，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫某，女，1938年9月13日出生，漢族，住遼寧省撫順市順城區(qū)。
原審被告：昝某，男，1962年8月1日出生，漢族，住遼寧省撫順市順城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實：被繼承人武某4與第一任妻子育有三個子女，即長子武某1、次子武某2、長女武某3。被繼承人第一任妻子去世后，原告與被繼承人武某4于××××年××月××日登記結(jié)婚，二人無共同子女。原告有兩個兒子，即長子昝某2、次子昝某。原告起訴后撤回對昝某2的起訴。被繼承人武某4與昝某2、昝某未形成撫養(yǎng)關(guān)系。原告與被繼承人武某4有一處房屋，位于新?lián)釁^(qū)，二人于1999年4月20日通過房改取得房屋所有權(quán)，登記的所有權(quán)人為武某4。2014年10月8日，被繼承人武某4立有代書遺囑一份，載明：“遺囑書，立遺囑人：武某4，男，漢族，1930年12月12日出生，退休工人，住址撫順市順城區(qū)，身份證號：2104021930××××××××。立遺囑內(nèi)容：我與李某原配夫妻，結(jié)婚后共生育長子武某1、次子武某2，長女武某3，現(xiàn)都獨立生活，原配于1975年死亡，我于××××年××月××日與孫某再婚，繼子女昝某2、昝某，都獨立生活。我現(xiàn)有一處私有樓房，坐落于順城區(qū)，因我年歲已高，有病臥床不能行走，故由配偶孫某常年伺候扶助周到，生活幸福，為防止子女之間因房產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛。特立遺囑代書如下：一、待我百年故后，將上述樓房私有產(chǎn)權(quán)全部遺留給我的再婚妻子孫某一人遺囑繼承，他人無權(quán)干涉。二、本遺囑為保密起見，我不指定遺囑執(zhí)行人。三、本遺囑我委托撫順市順城區(qū)河?xùn)|法律服務(wù)所法律工作者王某為我代書，并由馬某現(xiàn)場照相并做見證人。備注內(nèi)容為男方武某4死亡后生效，歸配偶孫某。如女方孫某先于男方去逝，他人無權(quán)侵占，故后我的喪葬費歸我的子女，配偶女方的喪葬費歸她的子女，這是我和再婚配偶的約定?！?，被繼承人武某4在立遺囑人處簽名、捺手印，王某在代書人處簽名，馬某在見證人處簽名馬某。被繼承人武某4于2018年1月29日去世。被繼承人武某4的喪葬事宜由被告武某1、武某3辦理，其中武某1支出4100元，武某3支出9430元。原告給付武某31400元用于辦理喪事。武某4去世后，其名下的兩張工資卡內(nèi)共打入喪葬費及死亡補助費等51823.1元，該兩張工資卡現(xiàn)在被告武某3處，庭審時被告武某3稱錢款仍在工資卡內(nèi)其未領(lǐng)取。另查，原告與被繼承人武某4有共同銀行存款4萬元(均在工商銀行原告名下，四筆開戶日期分別為2017年7月20日，2017年8月26日，2017年12月24日，2018年2月7日，存期均為一年，每筆數(shù)額均為10000元)，原告自認(rèn)在其處有現(xiàn)金5000元。案涉房屋現(xiàn)由原告居住。另查，本案審理過程中，因三被告對于前述遺囑的真實性提出異議，依被告武某1、武某2、武某3申請，撫順市中級人民法院委托遼寧大學(xué)司法鑒定中心對于涉訴遺囑立遺囑人簽名捺印處的“武某4”三字是否為武某4本人所書寫進行鑒定，該鑒定機構(gòu)于2020年4月24日出具遼大司鑒【2020】文鑒字第97號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：傾向認(rèn)為，檢材第2頁立遺囑人簽名捺手印處的“武某4”三字是武某4本人書寫。本院于2020年7月16日組織原、被告雙方對于前述《司法鑒定意見書》進行質(zhì)證，原告及被告昝某無異議；被告武某2、武某3對于該鑒定結(jié)果提出異議，經(jīng)本院釋明，被告武某2、武某3于2020年7月20日向本院遞交《復(fù)議申請書》，認(rèn)為鑒定報告用于鑒定的檢材與樣本時間相差甚遠，結(jié)論意見不明確，說明力含蓄，沒有寫清楚出具鑒定樣本時間段的定位。本院將前述書面復(fù)議申請書遞交撫順市中級人民法院，該院將該申請書轉(zhuǎn)交涉訴鑒定中心，該鑒定中心于2020年8月7日出具《對復(fù)議申請人武某2、武某36的復(fù)函》，對于被告武某2、武某3的復(fù)議進行了書面回復(fù)。本院于2020年8月18日向被告武某2、武某3送達了前述鑒定中心出具的復(fù)函。鑒定費2400元，被告武某3已先行支付。又查，本案審理過程中，原告明確表示喪葬費、撫恤金不要求參與分配。再查，被告武某2為肢體殘疾人，殘疾等級為貳級。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為涉訴遺囑是否為被繼承人武某4真實意思表示。原告主張涉訴遺囑為被繼承人武某4真實意愿，應(yīng)按照遺囑繼承遺產(chǎn)；被告武某1、武某2、武某3主張并非被繼承人武某4的真實意愿，應(yīng)按照法定繼承處理。本院認(rèn)為，公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)。遺囑是典型的要式行為、死因行為、無相對人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋應(yīng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，不能僅因遺囑存在筆誤或部分歧義而輕易否定其效力。本案中，涉訴遺囑為代書遺囑。依據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案涉訴遺囑在形式上符合法律規(guī)定的要件。在內(nèi)容上武某4立遺囑對房屋及喪葬費予以處分，對房屋的處分系其對個人財產(chǎn)的處分，喪葬費不屬于個人財產(chǎn)，死者生前無權(quán)留遺囑分配。關(guān)于房屋，武某4所立代書遺囑符合代書遺囑的基本形式，盡管遺囑內(nèi)容有瑕疵，即將被告武某1、武某2、武某3的名字中的字寫錯，但名字中的字寫錯不影響對其理解，第一頁沒有立遺囑人簽字，但從第二頁的備注部分可以證明第一頁遺囑內(nèi)容是立遺囑人的真實意思表示，見證人馬某簽名馬某，不影響遺囑確存在見證人的事實，故內(nèi)容有瑕疵但均不影響遺囑人立遺囑的真實意思表示。同時，依被告武某1、武某2、武某3申請，遼寧大學(xué)司法鑒定中心對于涉訴遺囑上“武開傳”的筆跡進行鑒定，鑒定結(jié)論為傾向認(rèn)為是武某4本人書寫。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采用高度蓋然性原則，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實存在。本案原告提供了遺囑，并經(jīng)由鑒定機構(gòu)鑒定，應(yīng)認(rèn)定代書遺囑有效。訴爭房屋在原告與被繼承人武某4婚姻存續(xù)期間取得，屬于被繼承人武某4與原告的共同財產(chǎn)，被繼承人武某4的繼承人應(yīng)為原告及被告武某1、武某2、武某3，昝某2、昝某與武某4之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，不享有繼承權(quán)。綜上，涉訴房屋應(yīng)由原告孫某繼承所有。被告武某1、武某2、武某3稱被繼承人武某4自2014年起時而清醒時而糊涂，但未能提供證據(jù)證明其在立遺囑時是糊涂狀態(tài)，也未能提供證據(jù)證明武某4在家庭會議上的意見為最終遺囑內(nèi)容，且雖對鑒定結(jié)論有異議，但未能提供相反證據(jù)予以佐證，故其辯稱意見本院不予采信。關(guān)于被告武某1、武某2、武某3辯稱原告于2018年1月20日，1月26日分兩次領(lǐng)取被繼承人的工資共計5880元，以及被繼承人去世后留有現(xiàn)金等約14000元，原告只認(rèn)可尚剩余5000元現(xiàn)金，因武某4于1月29日去世，去世前原告雖領(lǐng)取工資，但武某4當(dāng)時仍在世，應(yīng)視為其對個人財產(chǎn)的處分，三被告未能提供證據(jù)證明原告處有此款項，故本院按照原告自認(rèn)的5000元現(xiàn)金予以確定。關(guān)于4萬元銀行存款一節(jié)，原告稱此款系其兒子給付，但未能提供證據(jù)證明，其中三筆開戶日期在武某4去世前，其中一筆開戶日期為2018年2月7日，離武某4去世僅幾天時間，故該4萬元應(yīng)認(rèn)定為原告與武某4的共同財產(chǎn)，原告應(yīng)分得一半后，剩余部分原告與被告武某1、武某2、武某3按法定繼承平均分配。關(guān)于被告武某1、武某2、武某3主張原告隱瞞、轉(zhuǎn)移錢財一節(jié)，因其未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。關(guān)于被繼承人的喪葬費、撫恤金，國家依照有關(guān)規(guī)定，對離退休人員去世后發(fā)放的一次性撫恤金，是對死者家屬的精神撫慰和經(jīng)濟幫助。分割時可以參照繼承法的規(guī)定，應(yīng)以對死者的家屬進行撫慰體恤為原則，充分考慮生前與死者共同生活、盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)、因為死者去世在精神遭受更大痛苦的親屬等實際情況，對撫恤金進行合理分割。喪葬費是死亡職工親屬對死者進行安葬等事宜所產(chǎn)生的費用支出，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已發(fā)生的喪葬相應(yīng)費用。經(jīng)查，被繼承人喪葬費、撫恤金合計51823.1元，被告武某1、武某2、武某3稱喪葬事宜共支出14930元，其中原告支出1400元，武某1支出4100元，武某3支出9430元，該支出的費用應(yīng)先從喪葬費及死亡補助費中取出后返還各支出人，之后剩余部分再予以分配。庭審中，原告明確表示不參與撫恤金的分配，本院予以確認(rèn)。撫恤金及死亡補助費剩余部分歸被告武某1、武某2、武某3三人繼承所有為宜。鑒于被告武某2為貳級肢體殘疾，生活能力受到一定限制，故在該撫恤金的分配上酌情予以多分，即被告武某130%、被告武某330%、被告武某240%。關(guān)于被告武某1、武某3主張二人支出的買公墓的錢應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除一節(jié)，經(jīng)查，涉訴買公墓支出的費用發(fā)生在2015年，該筆費用的支出系發(fā)生在被繼承人武某4生前，考慮到二被告為被繼承人武某4子女的特殊身份，且二被告未能提供證據(jù)證明被繼承人武某4生前對于該筆費用承諾返還，故前述費用不應(yīng)從遺產(chǎn)中予以扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、登記在被繼承人武某4名下位于新?lián)釁^(qū)(建筑面積35.36平方米，房屋所有權(quán)證號：房字第××號)私有產(chǎn)權(quán)房屋一處由原告孫某繼承所有；二、原告孫某名下的存款4萬元，現(xiàn)金5000元，合計45000元，原告孫某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告武某1、武某2、武某3各5625元；三、被繼承人武某4名下的銀行款項51823.1元(銀行卡現(xiàn)在被告武某3處)，原告孫某分得1400元，被告武某1分得4100元，被告武某3分得9430元，剩余36893.1元，被告武某1、武某3各分得11067.93元，被告武某2分得14757.24元；四、駁回原告孫某、被告武某1、武某2、武某3其他訴訟請求。案件受理費1568元、鑒定費240元，原告孫某負(fù)擔(dān)1384元，被告武某1、武某2、武某3各負(fù)擔(dān)861.33元。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：涉案代書遺囑是否真實有效；被繼承人武某4名下的新?lián)釁^(qū)房屋是否應(yīng)由孫某單獨繼承。
遺產(chǎn)應(yīng)是公民死亡時遺留之個人合法財產(chǎn)，遺產(chǎn)的繼承從被繼承人死亡開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；公民可以訂立遺囑將個人財產(chǎn)指定給法定繼承人中的一人或數(shù)人繼承。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。根據(jù)查明的事實，新?lián)釁^(qū)房屋系被繼承人武某4及孫某之夫妻共同財產(chǎn)，武某4于2018年1月29日去世，上述房屋中屬于武某4之50％的所有權(quán)份額由此產(chǎn)生繼承事項。被繼承人武某4于2014年10月8日在案外人王某、馬某的見證下由王某代書遺囑一份，結(jié)合現(xiàn)場拍攝照片以及根據(jù)上訴人的申請，經(jīng)遼寧大學(xué)司法鑒定中心對涉訴遺囑立遺囑人簽名捺印處的“武某4”是否為其本人書寫進行筆跡鑒定后作出的鑒定意見，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以認(rèn)定案涉代書遺囑是武某4的真實意思表示，不違反相關(guān)的法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。上訴人未能提供充分有效證據(jù)證明武某4在立遺囑時處于意識不清即不具備行為能力之情形，其僅以代書遺囑上上訴人名字書寫、見證人簽名錯誤等瑕疵而主張遺囑不真實，證據(jù)不足。二審中，上訴人對鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論提出異議，主張不應(yīng)采納，案涉房屋應(yīng)按法定繼承平均分割。經(jīng)查，遼大司鑒【2020】文鑒字第97號《司法鑒定意見書》的鑒定意見，首先，該鑒定的委托程序符合法律規(guī)定，法院依上訴人的申請，組織雙方選擇鑒定機構(gòu)，根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，在雙方當(dāng)事人無異議情況下對比對樣本進行了補充，程序正當(dāng)；其次，鑒定機構(gòu)依法獨立的完成了本次鑒定，并根據(jù)檢材與樣本書寫時心境及環(huán)境不同，得出“檢材第2頁立遺囑人簽名捺手印處的‘武某4’三字是武某4本人書寫”的傾向性意見，且司法鑒定書內(nèi)容完整、條理清晰，符合法律規(guī)定。鑒定檢驗過程、具體的分析及說明、樣本的比對過程等具體事項均在鑒定意見中予以記錄，針對上訴人提出的結(jié)論意見不明確等異議，鑒定機構(gòu)亦作出了合理的復(fù)函說明。上訴人不認(rèn)可該鑒定意見，但未能提供相反證據(jù)足以否定，故上訴人提出的鑒定意見不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)的主張，本院不予支持。遼大司鑒【2020】文鑒字第97號《司法鑒定意見書》合法有效，鑒定意見具體明確，應(yīng)予以確認(rèn)。一審法院綜合雙方當(dāng)事人的舉證情況，對被繼承人武某4的代書遺囑的效力予以認(rèn)定，符合民事訴訟的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，具有事實和法律依據(jù)，據(jù)此判令被繼承人武某4名下位于新?lián)釁^(qū)房屋由孫某單獨繼承，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1568元，由上訴人武某1、武某2、武某3負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長馬開智
審判員李依桐
審判員張慶敏
法官助理王琪
代書記員徐藝僑

2021-07-06

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）