北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
贈與合同糾紛（2021）京03民終8815號
上訴人（原審被告）：鄭某1，女，2010年8月23日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
上訴人兼鄭某1法定代理人（原審被告）：王某，女，1980年3月26日出生，漢族，住遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳士偉，北京市中盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊紅，北京市中盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某2，男，2005年7月19日出生，漢族，學生，住北京市朝陽區(qū)。
法定代理人：喬某，女，1982年8月10日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：趙新宙，北京天馳君泰律師事務所律師。
原審當事人（原審被告）：鄭某3，男，1933年7月13日出生，漢族，退休，住江蘇省如皋市。
委托訴訟代理人：鄭某5，男，1979年9月5日出生，漢族，住陜西省華陰市。
一審法院認定事實：×室房屋登記在鄭某4名下，交房時間為1999年7月26日。
2003年4月16日，喬某與鄭某4結(jié)婚。
2011年5月3日，鄭某4與喬某因兩地分居，自愿協(xié)議離婚，并簽訂離婚協(xié)議書，協(xié)議如下：一、雙方婚后育有一子鄭某2，鄭某2與女方共同生活，男方有權(quán)隨時探望，鄭某2的生活教育事宜由男女雙方共同給解決，男方每年提供給女方十八萬元作為女方與鄭某2的生活費，鄭某2教育、旅游、運動等個人成長費用由男方負責；二、1．雙方婚后存款歸女方所有；2.雙方婚后珠海房產(chǎn)歸男方所有，威海房產(chǎn)歸女方所有，威海喬麗麗名下房產(chǎn)由男方負責還款，并提供裝修費用；3．女方與鄭某2生活在男方名下北京房中，方便時過戶過鄭某2名下，男方名下兩臺小汽車所有養(yǎng)車費用由男方負責，女方有使用權(quán)；三、雙方婚后無共同債權(quán)，如有債務歸男方負責償還；四、男方不再組建家庭，如男方以后組成家庭將一次性補償女方五百萬元；如乙方再組家庭，男方將只提供鄭某2成長費用。
2017年8月30日，鄭某4去世。
庭審中，各方當事人均認可離婚協(xié)議書中載明的“女方與鄭某2生活在男方名下北京房中，方便時過戶過鄭某2名下”中“北京房”即為×室房屋，但關于“方便時過戶過鄭某2名下”如何理解，鄭某2、鄭某3與王某、鄭某1持不同意見。其中，鄭某2稱因鄭某4與喬某離婚時，鄭某2年齡尚小，且鄭某4因工作原因經(jīng)?；乇本┎⒕幼≡凇潦曳课?，“方便時”就指鄭某2年齡大些、鄭某4不忙時。鄭某3稱“方便時”是鄭某4對鄭某2的一種保護，等鄭某2年齡大些，有獨立行為能力時再過戶。王某、鄭某1則稱“方便時過戶過鄭某2名下”是一種虛假表示，“方便時”與日常生活中使用的“方便時去看你”等用詞沒有區(qū)別；如“方便時”指代鄭某4回京時或不忙時，鄭某4離婚后多次回京，很多時候也是清閑的，“方便時”的早已成就，鄭某2的主張已過訴訟時效；“方便時”的真實含義只有鄭某4知道，但據(jù)鄭某4的姐姐侯智平所說，“方便時”指鄭某4掙到和北京房產(chǎn)一樣價值的錢時，但因鄭某4離世該條件無法成就；且結(jié)合鄭某4的文化程度及離婚協(xié)議書中對其他房產(chǎn)歸屬的明確約定，關于×室房屋鄭某4沒有提到“贈與”，說明鄭某4沒有將×室房屋贈與鄭某2的意思表示，即使如鄭某2所說鄭某4承諾把房子給鄭某2，這只是一種意向，并非法律義務。
庭審中，各方當事人均認可鄭某4的繼承人為王某、鄭某1、鄭某2及鄭某3。
一審法院認為，贈與合同是贈與人無償將自己的財產(chǎn)給予受贈人，受贈人接受贈與的合同。本案中，鄭某4在離婚協(xié)議書中明確，喬某與鄭某2生活在鄭某4名下×室房屋，“方便時過戶過鄭某2名下”。“過戶”雖非法律概念，但社會生活中公眾對其約定俗成的認知即為變更產(chǎn)權(quán)人。本案中，鄭某4自愿將其名下的婚前財產(chǎn)×室房屋無償過戶給鄭某2，鄭某2在離婚協(xié)議書簽訂時雖為無民事行為能力人，但喬某作為鄭某2的法定代理人表示接受，即鄭某4與鄭某2就×室房屋的贈與達成合意，贈與合同于2011年5月3日成立并生效。
本院認為，贈與合同是贈與人無償將自己的財產(chǎn)給予受贈人，受贈人接受贈與的合同。本案中，鄭某4在離婚協(xié)議書中明確，喬某與鄭某2生活在鄭某4名下×室房屋，“方便時過戶過鄭某2名下”。“過戶”雖非法律概念，但社會生活中公眾對其約定俗成的認知即為變更產(chǎn)權(quán)人。本案中，鄭某4自愿將其名下的婚前財產(chǎn)×室房屋無償過戶給鄭某2，鄭某2在離婚協(xié)議書簽訂時雖為無民事行為能力人，但喬某作為鄭某2的法定代理人表示接受，即鄭某4與鄭某2就×室房屋的贈與達成合意，贈與合同于2011年5月3日成立并生效。
基于贈與合同已成立并生效的事實，“方便時”只是對辦理過戶的期限進行的限定。本案各方當事人并未對“方便時”應做何種解釋達成明確且一致的認識，即辦理過戶的期限不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項規(guī)定，履行期限不明確的，可以隨時要求履行。因×室房屋現(xiàn)登記在贈與人鄭某4名下，而鄭某4已去世，鄭某4的繼承人應配合辦理過戶。故鄭某2作為受贈人有權(quán)要求王某、鄭某1、鄭某3配合將×室房屋過戶至其名下。
王某、鄭某1主張《離婚協(xié)議書》自始至終沒有明確“無償過戶”或“贈與”，一審法院認定無償過戶系錯誤，鄭某4生前并沒有明確的贈與意思表示等上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，王某、鄭某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人王某、鄭某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長玄明虎
審判員萬麗麗
審判員沈放
法官助理盧圓圓
法官助理陳亢睿
法官助理向玗
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
