寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

買賣合同糾紛（2021）寧05民終508號(hào)

上訴人（原審被告）：田某，住寧夏回族自治區(qū)海原縣。
委托訴訟代理人：楊某，寧夏新菜園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：席某，住寧夏回族自治區(qū)海原縣?，F(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)固原市。
委托訴訟代理人：劉某，寧夏震柳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月3日席某將拆遷安置所得的12.5畝工業(yè)用地使用權(quán)連同變壓器作價(jià)75萬元轉(zhuǎn)讓給田某，雙方簽訂政策安置土地招牌掛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議約定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性付清，涉案土地上的磚全部歸席某席某所有，在田某開工使用后由席某自行轉(zhuǎn)移。張某和李成奎分別以保證人和證明人的身份簽字捺印。協(xié)議當(dāng)日席某與張某向田某出具了75萬元收條一份。2018年9月20日，田某以席某丈夫張某借貸其98萬元未還為由起訴至本院，在訴訟中，田某稱以本案所涉土地使用權(quán)及變壓器轉(zhuǎn)讓費(fèi)75萬元抵頂?shù)膫鶆?wù)并未包含在起訴的98萬元借款中，而是抵頂了另外一筆相同數(shù)額的借款。2019年2月28日，本院作出（2018）寧0522民初2727號(hào)民事判決，判決張某返還田某借款65萬元，駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。對(duì)席某丈夫張某抗辯的以本案所涉土地使用權(quán)及變壓器轉(zhuǎn)讓款75萬元抵頂田某主張的借款的事實(shí)未予確認(rèn)。本案在庭審過程中，田某認(rèn)可變賣了案涉土地上席某存放的10.5萬元的磚塊。

一審法院認(rèn)為，2018年2月3日，席某將拆遷安置所得的12.5畝工業(yè)用地使用權(quán)連同變壓器作價(jià)75萬元轉(zhuǎn)讓給田某，雙方簽訂政策安置土地招牌掛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議當(dāng)日席某與張某向田某出具了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)及變壓器款共計(jì)75萬元的收條一份。該75萬元，雙方均未提及用現(xiàn)金交易，田某也未出示銀行轉(zhuǎn)賬憑證，而是直接抗辯與席某丈夫張某拖欠其其他債務(wù)抵頂了該75萬元轉(zhuǎn)讓款。由此可以認(rèn)定，席某夫婦雖然于協(xié)議當(dāng)日出具了收條，但該收條所記載的內(nèi)容并不真實(shí)，席某并未收到75萬元轉(zhuǎn)讓款。田某抗辯該75萬元轉(zhuǎn)讓款抵頂了席某丈夫張某拖欠其另外一筆借款，席某對(duì)此抗辯不予認(rèn)可。75萬元并非小數(shù)目，田某是通過何種方式借給張某的，其不能出示任何證據(jù)予以印證。雙方簽訂的《政策安置土地招牌掛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及席某與張某共同出具的《收條》中只字未提用該75萬元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵頂張某拖欠田某借款事宜，顯然不符合常理。因此，田某抗辯該75萬元轉(zhuǎn)讓款抵頂了席某丈夫張某拖欠其另外一筆借款的理由不予采信。席某主張?zhí)锬澄茨軐?shí)際履行付款義務(wù)，田某明確表示不再履行付款義務(wù)，導(dǎo)致席某與田某訂立的《政策安置土地招牌掛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”因此，席某主張解除雙方簽訂的《政策安置土地招牌掛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。席某主張其存放在涉案土地上的220萬塊面包磚（含S磚70萬塊）未經(jīng)其同意，田某擅自變賣了價(jià)值約30萬元的磚，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，但田某認(rèn)可出賣了價(jià)值10.5萬元的磚塊，對(duì)該10.5萬元磚款，田某無法定或約定的理由占有，應(yīng)予以返還席某。席某主張了10萬元磚款，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、解除席某與田某簽訂的《政策安置土地招牌掛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、田某自本判決生效之日起30日內(nèi)返還席某磚款10萬元；三、駁回席某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由田某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為：一審中，席某與張某向田某出具了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)及變壓器款共計(jì)75萬元收條，田某認(rèn)為雙方已履行了合同約定的內(nèi)容，但田某未提供證據(jù)證明是否用現(xiàn)金交易，田某也未出示銀行轉(zhuǎn)賬憑證，而是抗辯席某丈夫張某拖欠其其他債務(wù)抵頂了該75萬元轉(zhuǎn)讓款。二審中，田某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄按田某標(biāo)記的轉(zhuǎn)賬數(shù)額達(dá)113萬元，且對(duì)方戶名為張秋霞，在席某不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的的情形下，達(dá)不到田某向席某及其丈夫張某出借款項(xiàng)為75萬元和雙方協(xié)議將涉案土地抵頂該款項(xiàng)并簽訂協(xié)議和收條的證明目的,其中部分?jǐn)?shù)額比如47萬元在（2018）寧0522民初2727號(hào)案件中已查明，因此，一審認(rèn)定席某夫婦雖然于協(xié)議當(dāng)日出具了收條，但該收條所記載的內(nèi)容并不真實(shí)，席某并未收到75萬元轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)。席某是否起訴，是否撤訴，是其行使其訴權(quán)和處分訴權(quán)的行為，只需法院受理和準(zhǔn)許撤訴，因此，一審法院程序并不違法。

綜上所述，田某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由田某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長陳文普
審判員蔣玉春
審判員談雪
書記員張宇薇

2021-07-07

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）