遼寧省沈陽市中級人民法院

民事二審判決書

侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛（2021）遼01民終8179號

上訴人（原審原告）：鄭某，男，滿族，住沈陽市東陵區(qū)。
法定代理人：鄭某春，男，漢族，住沈陽市渾南區(qū)。
委托訴訟代理人：張維琳，遼寧正時律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉京，遼寧正時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽市東陵區(qū)桃仙街道莫子山村民委員會，住所地沈陽市渾南區(qū)桃仙鎮(zhèn)莫子山村全運五路7-27號2-1-2。
法定代表人：劉某，該村委會書記。
委托訴訟代理人：任玉，遼寧相如律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：鄭某（X年X月X日出生）系鄭某春之子，鄭某春系村民，鄭某春在1999年第二輪土地承包時獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，2010年村動遷，鄭某春獲得175500元（2.7畝×65000元）土地補(bǔ)償款。2010年10月鄭某戶口從沈陽市于洪區(qū)遷到。

另查明，委會于2018年11月20日制訂了《關(guān)于第二輪延包后新生子女土地補(bǔ)償費分配實施方案》，其中，新生子女征占地補(bǔ)償費分配資格認(rèn)定辦法中規(guī)定，2.是夫妻有一方為農(nóng)業(yè)戶籍并取得二輪土地承包經(jīng)營權(quán)，其所生子女出生時戶籍初始登記在農(nóng)業(yè)戶籍一方父或母的戶籍上，應(yīng)確認(rèn)為隨農(nóng)業(yè)戶籍父或母確認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的新增人口，即可享有征地補(bǔ)償分配；3.是夫妻雙方因大中專畢業(yè)生或參軍復(fù)員人員，雖然獲得二輪土地承包經(jīng)營權(quán)，但因其戶籍轉(zhuǎn)非或遷入城市（即使戶口轉(zhuǎn)非后又將戶籍落入原籍農(nóng)村），其所生子女不確認(rèn)為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的新增人口，不享有征地補(bǔ)償分配；4、是夫妻一方為非農(nóng)業(yè)戶籍或戶籍遷出，其所生子女出生時戶籍初始登記在非農(nóng)業(yè)戶籍一方父或母戶籍上，不確認(rèn)其農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不享有征地補(bǔ)償分配；……7、本集體經(jīng)濟(jì)組織成員夫妻有一方在本村為農(nóng)業(yè)戶籍，并取得第二輪土地承包經(jīng)營權(quán)，其所生子女戶籍初始登記為農(nóng)業(yè)戶口的，并在原戶籍所在地沒有享受新生子女待遇，在2011年5月26日之前自然歸戶（指遷往），應(yīng)確認(rèn)為隨其農(nóng)業(yè)戶籍的父或母集體經(jīng)濟(jì)組織成員的新增人口，即可享受子女征地補(bǔ)償分配?，F(xiàn)該分配方案經(jīng)委會經(jīng)濟(jì)聯(lián)社戶代表于2018年12月5日投票表決通過。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：駁回鄭某的訴訟請求。案件受理費2776元，由鄭某承擔(dān)。
本院二審中，鄭某提交村委會出具的《闡述》，證明2010年之后國家取消了農(nóng)村戶口與非農(nóng)村戶口，原件于一審開庭后提交給法庭，但是未質(zhì)證；委會質(zhì)證稱真實性沒有異議，上訴人確實戶籍改革之后出生的，當(dāng)時確實突發(fā)情況，聽從法院判決。委會出具的該份闡述具有真實性，證明鄭某父親為集體經(jīng)濟(jì)組織成員、戶口統(tǒng)一登記為居民戶口等情況，但此節(jié)與本案無關(guān)，故對該份證據(jù)不予采納。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證的各項證據(jù)，本院亦予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，村民委員會依法享有自治權(quán)利。委會對于第二輪延包后新生子女是否享有土地補(bǔ)償費事宜，于2018年11月20日制定了涉案的分配實施方案，雖鄭某的出生日期符合該分配實施方案確定的基準(zhǔn)出生時間，但該分配實施方案中關(guān)于“新生子女征占地補(bǔ)償費的分配資格”亦做出明確規(guī)定，其中第三條規(guī)定為：夫妻雙方因大中專畢業(yè)生或參軍復(fù)員人員，雖然獲得二輪土地承包經(jīng)營權(quán)，但因其戶籍轉(zhuǎn)非或遷入城市（即使戶口轉(zhuǎn)非后又將戶籍落入原籍農(nóng)村），其所生子女不確認(rèn)為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的新增人口，不享有征地補(bǔ)償分配。此外第四條規(guī)定為：夫妻一方為非農(nóng)業(yè)戶籍或戶籍遷出，其所生子女出生時戶籍初始登記在非農(nóng)業(yè)戶籍一方父或母戶籍上，不確認(rèn)其農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不享有征地補(bǔ)償分配。經(jīng)查，鄭某的父親鄭某春因上學(xué)事宜曾將戶口遷出，后又將戶口遷回，遷回戶口當(dāng)時落為居民戶口，鄭某出生后同落于鄭某春的戶口上。因鄭某及其父鄭某春的戶籍所涉情形，與委會上述分配實施方案中第三條、第四條的規(guī)定相符，故鄭某不具有獲得征地補(bǔ)償款的資格。一審法院根據(jù)在案證據(jù)，駁回鄭某的本案訴請，并無不當(dāng)，故對其上訴請求，不予支持。關(guān)于鄭某所提2010年沈陽已取消“農(nóng)業(yè)戶口”和“非農(nóng)業(yè)戶口”的區(qū)分，故委會制定的涉案分配實施方案違背了政府關(guān)于取消戶籍區(qū)分原則的相關(guān)意見非本案審理范圍，故不予采納。
綜上所述，上訴人鄭某的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2776元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長孫碩
審判員洪淳
審判員趙楠楠
書記員侯書穎

2021-07-08

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）