黑龍江省七臺河市中級人民法院
民事二審判決書
合同、無因管理、不當?shù)美m紛（2020）黑09民終385號
上訴人（原審被告）：勃利縣煤炭生產(chǎn)安全管理局，統(tǒng)一社會信用代碼1123092100182495XT，住所地勃利縣康華街**。
法定代表人：單龍海，該局局長。
委托訴訟代理人：孫文成，男，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告）：勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營礦,,住所地黑龍江省勃利縣青山鄉(xiāng)青龍山村
委托訴訟代理人：王宏程，男，1964年7月26日出生，漢族，黑龍江省慶安縣市場監(jiān)督管理局干部，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：李艷，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張叢民，男，1967年6月5日出生，漢族，七煤礦業(yè)集團工人，現(xiàn)住七臺河市新興區(qū)。
一審法院認定事實：慶安聯(lián)營礦因國家政策于2007年被關(guān)閉，并獲得煤礦補助款600000.00元，其中350000.00元被用于支付拖欠工人工資及其他費用，剩余250000.00元于2012年8月2日被張叢民從勃利煤管局領(lǐng)走，張叢民在勃利煤管局領(lǐng)款時，提供的《煤礦轉(zhuǎn)賣合同》系其自書，王治業(yè)的簽名不是本人簽名。張叢民稱，其去勃利煤管局領(lǐng)取補助款曾多次與王治業(yè)溝通，王治業(yè)讓其領(lǐng)取，王治業(yè)自己放棄領(lǐng)取此款，但未提供證據(jù)證實。慶安聯(lián)營礦知曉此事后以勃利煤管局發(fā)放補助款錯誤為由多次催要此款，在此期間，勃利煤管局負責人因該煤礦補助款發(fā)放問題被勃利縣監(jiān)察局給予相應(yīng)處分。事后，慶安聯(lián)營礦多次與勃利煤管局協(xié)商該補助款事宜均未果，故訴至法院。
另查明，慶安聯(lián)營礦的法定代表人王治業(yè)（甲方）與案外人周振儒（乙方）于2004年2月25日簽訂《煤礦一次性作價租賃長期合作協(xié)議書》，約定因資金不足，雙方商定共同長期合作，煤礦就目前狀況一次性作價55萬元，經(jīng)甲方同意，乙方也可找伙伴投資，共同開發(fā)煤田，乙方投足夠資金維修后，有關(guān)部門驗收合格即可生產(chǎn)，55萬元甲方收回后，礦所有權(quán)歸乙方所有。2004年5月18日，案外人周振儒（甲方）與第三人張叢民（乙方）簽訂《煤礦一次性作價租賃長期合作協(xié)議書》（原文如此，應(yīng)為《煤礦租賃長期合作協(xié)議書》），約定甲方因資金不足，雙方商定共同長期合作，分兩步進行，第一步從出煤之日起，甲方每噸煤收乙方55.00元，交完55萬元為止，第二步礦所有權(quán)歸甲乙雙方共同所有，甲方每噸煤收乙方30.00元，直至全部煤采完為止。甲方礦長參加監(jiān)督協(xié)助管理生產(chǎn)，月工資1000.00元，由乙方付給。合同簽訂后，第三人投資經(jīng)營該礦，在經(jīng)營過程中，使用的印章是勃利縣慶安煤礦。慶安聯(lián)營礦、勃利縣慶安煤礦均是同一地理位置的煤礦不同稱謂。慶安聯(lián)營礦法定代表人王治業(yè)已故，其子王宏程是王治業(yè)的法定繼承人之一，經(jīng)黑龍江省慶安縣人民法院（2014）慶民初字第342號民事調(diào)解書確認，“王治業(yè)在勃利縣青龍山村經(jīng)營的慶安聯(lián)營礦（勃利縣慶安煤礦）國家給予的補助款歸王宏程所有”。
一審法院認為，本案爭議的焦點是：1、慶安聯(lián)營礦是否有權(quán)向勃利煤管局主張領(lǐng)取關(guān)井補助款；2、勃利煤管局向張叢民發(fā)放關(guān)井補助款是否有過錯；3、張叢民是否應(yīng)將領(lǐng)取的關(guān)井補助款返還。關(guān)井補助款是國家因政策原因關(guān)閉礦井后，對礦井的補助，本案案涉補助款是對慶安聯(lián)營礦的補助，有權(quán)領(lǐng)取該補助款的主體是慶安聯(lián)營礦的法定代表人或是慶安聯(lián)營礦授權(quán)的人。勃利煤管局作為發(fā)放該補助款的行政主管部門，應(yīng)嚴格履行法定職責，按照規(guī)定進行發(fā)放，勃利煤管局因在發(fā)放過程中未盡審慎義務(wù)，將補助款發(fā)放給張叢民的行為存有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。因勃利煤管局的發(fā)放行為，導致慶安聯(lián)營礦未如期獲得補助款的事實，侵犯了慶安聯(lián)營礦的民事財產(chǎn)權(quán)益，慶安聯(lián)營礦要求勃利煤管局承擔錯誤發(fā)放煤礦補助款期間的利息，符合法律規(guī)定，故對慶安聯(lián)營礦主張勃利煤管局返還煤礦補助款250000.00元及利息的訴訟請求予以支持；慶安聯(lián)營礦主張勃利煤管局給付催要煤礦補助款期間發(fā)生的交通費、伙食費、住宿費等費用，因其提供的證據(jù)不能證明是發(fā)生在此期間的費用，對該訴訟請求不予支持。勃利煤管局辯稱慶安聯(lián)營礦訴訟主體不適格，因慶安聯(lián)營礦與勃利縣慶安煤礦均是同一煤礦，對勃利煤管局的辯解觀點不予支持。勃利煤管局將案涉煤礦的關(guān)閉補助款發(fā)放給了當時的煤礦經(jīng)營人張叢民，張叢民實際領(lǐng)取了該補助款，勃利煤管局是否主張張叢民予以返還，系勃利煤管局的權(quán)利，本案不予處理。
本院認為，本案的焦點問題是慶安聯(lián)營礦是否有權(quán)向勃利煤管局主張領(lǐng)取關(guān)井補助款及張叢民是否應(yīng)承擔返還的義務(wù)。案涉補助款系慶安聯(lián)營礦因國家政策原因被關(guān)閉而獲得，有權(quán)領(lǐng)取該款項的主體是慶安聯(lián)營礦法定代表人或者是授權(quán)的人。本案第三人張叢民不是該礦的法定代表人，該事實已經(jīng)生效法律文書確定，在無慶安聯(lián)營礦授權(quán)的情況下，其不能代表慶安聯(lián)營礦領(lǐng)取煤礦補助款?，F(xiàn)已查明張叢民持虛構(gòu)的煤礦買賣合同從勃利煤管局領(lǐng)取了案涉款項。因此，原審法院認定勃利煤管局在發(fā)放煤礦關(guān)停補助款過程中未盡審慎義務(wù)，將補助款發(fā)放給張叢民的行為存有過錯，侵害了慶安聯(lián)營礦民事財產(chǎn)權(quán)益，判決勃利煤管局給付煤礦補助款250000.00元及利息，符合本案實情，并無不當。因慶安聯(lián)營礦并未對張叢民提起訴訟，一審法院在依法追加張叢民為第三人后，勃利煤管局未提起反訴，亦未主張應(yīng)由張叢民返還案涉煤礦的關(guān)閉補助款，一審法院根據(jù)“不告不理”的原則，對此未予處理，于法有據(jù)。
綜上，勃利煤管局的上訴理由無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6310.00元，由上訴人勃利縣煤炭生產(chǎn)安全管理局負擔。
本判決為終審判決。
審判長潘偉
審判員張鵬飛
審判員潘熙
法官助理吳春剛
書記員關(guān)芳羽
2020-11-25
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
