北京市第一中級人民法院

民事二審判決書

生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（2020）京01民終6712號

上訴人(原審原告)：齊岳，男，1985年5月29日出生，住河北省衡水市棗強縣。
法定代理人：李冬梅（齊岳之母），1962年5月1日出生，住河北省衡水市棗強縣。
委托訴訟代理人：王本思，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：史乃安，男，1992年8月29日出生，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：王亞慧，天津慶江律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：北京明喜泰和文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)高碑店村****樓******。
法定代表人：劉增祥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉增濱，男，北京明喜泰和文化傳播有限公司員工。
被上訴人(原審被告)：北京圣鉑思文化發(fā)展有限公司，住所，住所地北京市密云區(qū)高嶺鎮(zhèn)政府辦公樓**-137d法定代表人：劉富榮，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：任賀嘉，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張繼志，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：北京大學(xué)，住所地北，住所地北京市海淀區(qū)頤和園路**v>法定代表人：郝平，校長。
委托訴訟代理人：陸忠行，男，北京大學(xué)校長法律顧問辦公室主任。

齊岳認(rèn)為雇傭關(guān)系由法院認(rèn)定，史乃安應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
泰和公司辯稱，同意一審判決，不認(rèn)可史乃安上訴意見，對齊岳上訴沒有意見。
圣鉑思公司辯稱，同意一審判決，不認(rèn)可史乃安、齊岳上訴意見。
北京大學(xué)辯稱，同意一審判決，不認(rèn)可史乃安、齊岳上訴意見。
齊岳向一審法院起訴請求：1．判令泰和公司賠償我醫(yī)療費7147．21元、殘疾賠償金347136元、誤工費58565．85元、營養(yǎng)費18100元、護理費18100元、住院伙食補助費6100元、精神損害賠償金50000元，共計505149．06元；2．要求史乃安、泰和公司、圣鉑思公司、北京大學(xué)對第一項訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟中，齊岳撤回住院伙食補助費一項請求。

事故發(fā)生后，北京市海淀區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查科出具《頤和園路5號第一體育場“5．25”一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告》：經(jīng)現(xiàn)場勘驗，事故地點位于海淀區(qū)頤和園路5號北京大學(xué)第一體育場內(nèi)正在搭建的舞臺架子西北側(cè)。舞臺架子為力壓式腳手架，主體已搭設(shè)完畢，共10層，總高約14米。電動葫蘆臨時固定橫梁放置于距地面約8米的架子橫梁處。事故發(fā)生時，作業(yè)人員齊岳和楊銀鋒，正站在距地面約5．06米的架子橫梁上懸掛電動葫蘆，其站立的作業(yè)面未鋪設(shè)腳手板。作業(yè)人員系有安全帶，但未將安全繩系于腳手架上。海淀區(qū)安監(jiān)局事故調(diào)查科認(rèn)為泰和公司疏于對作業(yè)人員的監(jiān)督、教育，致使作業(yè)人員未正確佩帶安全帶，在未采取任何安全防護措施的情況下，站在距地面約5．06米處冒險作業(yè)，違反了相關(guān)規(guī)定，建議對泰和公司處以行政處罰；并建議區(qū)安全監(jiān)管局責(zé)成圣鉑思公司深刻吸取事故教訓(xùn)，依法完善發(fā)包合同或安全協(xié)議，明確各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，并嚴(yán)格落實；建議區(qū)安全監(jiān)管局責(zé)成北京大學(xué)深刻吸取事故教訓(xùn)，依法完善項目發(fā)包合同或安全協(xié)議，明確各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，并嚴(yán)格落實。
訴訟中，經(jīng)齊岳申請，法院委托北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）對齊岳的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定。鑒定中心于2018年12月26日作出公大司鑒[2018]臨鑒字第241號司法鑒定意見書，其中載明：“六、鑒定意見：1、被鑒定人齊岳顱腦損傷后致智力減退屬于六級傷殘；右耳聽力障礙、右側(cè)面癱均屬于十級傷殘；2、被鑒定人齊岳建議營養(yǎng)期90-120日，護理期90-120日、誤工期240-鑒定評定日為宜。”齊岳支付鑒定費4050元。
齊岳認(rèn)為并未對其精神智能評殘，申請對遺漏事項進行處理。對此鑒定中心回復(fù)，齊岳腦外傷后中度智力障礙，社會功能明顯受損，故依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》之規(guī)定，齊岳顱腦損傷后智力減退屬于六級傷殘，該鑒定中心對齊岳的鑒定意見不存在漏鑒。
經(jīng)齊岳申請，法院委托北京回龍觀醫(yī)院精神疾病司法鑒定科對齊岳的訴訟行為能力進行鑒定，鑒定意見為齊岳診斷為器質(zhì)性智能損傷，無訴訟行為能力。齊岳支付鑒定費4800元。
本案爭議的事實是：
一、關(guān)于雇傭關(guān)系：齊岳主張是史乃安介紹去現(xiàn)場工作；史乃安認(rèn)可系其找齊岳等17-18個人給泰和公司提供勞務(wù)，由泰和公司每日支付工資；泰和公司主張其與史乃安為承攬關(guān)系，負(fù)責(zé)舞臺設(shè)計、燈光音響設(shè)備的懸掛，費用由泰和公司支付給史乃安，由史乃安支付給齊岳等人。
二、關(guān)于各方在本次事故中是否存在過錯問題
齊岳向法院提交《事故報告》，該報告認(rèn)為泰和公司對事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。泰和公司、圣鉑思公司和北京大學(xué)對證據(jù)的真實性不持異議，但對證明目的均不認(rèn)可。
泰和公司就此向法院提交如下證據(jù)：
1．安全操作規(guī)定，證明公司已規(guī)定施工人員進場和施工過程中必須佩戴安全帶、安全帽。2．安全事故調(diào)查報告，證明齊岳在施工過程中佩戴了安全帶，但未將安全帶固定在腳手架上。3．舞臺搭建合同，證明圣鉑思公司與泰和公司間并未約定雙方間安全管理職責(zé)。4．證人張某1、唐某、張某2證言，證明泰和公司已多次向施工人員強調(diào)了安全施工要求并提供安全防護設(shè)備；泰和公司已向施工場地派駐專職安全監(jiān)督管理員，已盡到安全管理職責(zé)；齊岳未將安全帶固定到腳手架上；施工人員由史乃安自行尋找，工人工資由史乃安自行決定，史乃安與泰和公司間應(yīng)屬于工程承攬關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，齊岳對證據(jù)的質(zhì)證意見為：1．安全操作規(guī)范可以在事故后制作，故不認(rèn)可；對于證據(jù)2、3認(rèn)可，證據(jù)4證人證言不認(rèn)可，均系泰和公司員工，有利害關(guān)系。
圣鉑思公司對證據(jù)的質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)1、2的真實性關(guān)聯(lián)性合法性，認(rèn)可證據(jù)3真實性，但證明目的不認(rèn)可，反而說明雙方之間的合同約定泰和公司具備履行合同資質(zhì)，出現(xiàn)問題應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；證據(jù)4證人證言陳述無異議，但齊岳沒有佩戴安全帶存在過失。
北京大學(xué)與史乃安認(rèn)可上述證據(jù)。
圣鉑思公司向法院提交如下證據(jù)：
1．圣鉑思公司與北京大學(xué)學(xué)生會簽訂的合作協(xié)議，證明雙方非發(fā)包方與施工方的關(guān)系。
2．圣鉑思公司與泰和公司簽署的服務(wù)合同，證明在合同已經(jīng)明確約定了泰和公司具備相應(yīng)履行本合同所應(yīng)具有的資質(zhì)，出現(xiàn)任何問題，由泰和公司來承擔(dān)全部責(zé)任。
3．安全事故調(diào)查報告及泰和公司為中國舞臺美術(shù)學(xué)會會員的截屏，證明圣鉑思公司委托具有資質(zhì)、經(jīng)驗的泰和公司，盡到合同審核的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，齊岳的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實性均認(rèn)可，但認(rèn)為搭建舞臺系建設(shè)工程，需要由相應(yīng)專業(yè)承包資質(zhì)公司進行，故北京大學(xué)和圣鉑思公司是發(fā)包和承包關(guān)系。從事腳手架搭建所需要企業(yè)資質(zhì)屬于行政許可，業(yè)務(wù)許可資質(zhì)和特種從業(yè)資格是不同的。
泰和公司的質(zhì)證意見為：認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，可以證明圣鉑思與北京大學(xué)間包括舞臺搭建，已經(jīng)構(gòu)成發(fā)包和承包關(guān)系，雙方?jīng)]有對項目安全管理職責(zé)進行約定。
史乃安與北京大學(xué)認(rèn)可圣鉑思公司提供的證據(jù)。
法院對上述證據(jù)的認(rèn)證為：對于雙方當(dāng)事人提交的《事故報告》的真實性法院予以確認(rèn)，證明力另行論述；泰和公司提交的安全操作規(guī)范因齊岳持有異議，法院不予確認(rèn)；泰和公司提交的證人證言因證人系單位職工，齊岳持有異議，故法院不予采納；對于《舞臺搭建合同》及服務(wù)協(xié)議、泰和公司資質(zhì)的真實性法院均不持異議，相關(guān)證明力另行評述。
三、關(guān)于齊岳主張的各項費用：
經(jīng)核實，齊岳提交的醫(yī)藥費票據(jù)金額為7257．21元；殘疾賠償金按2019年度北京農(nóng)村計算，按照60%賠償責(zé)任計算；誤工費按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每天101．15元計算，計算至鑒定前一日，為579日；被告一致認(rèn)為應(yīng)按每月2200元及誤工期1年的標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費和護理費齊岳均按日100元計算，被告認(rèn)為營養(yǎng)費應(yīng)按日30元計算；護理費泰和公司已支付了護工費和床位費扣除其支付的8260元。關(guān)于精神損害撫慰金，齊岳主張5萬元；泰和公司認(rèn)為數(shù)額過高；圣鉑公司認(rèn)為與傷殘賠償金重合。
一審法院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，泰和公司將舞臺燈光音響設(shè)備的懸掛工作交由史乃安完成，并向史乃安支付工資，雙方間形成承攬合同關(guān)系。隨后史乃安找到齊岳等二十余名工人到北京大學(xué)第一體育場的舞臺搭建現(xiàn)場從事勞務(wù)活動，并約定以每日160元的工錢結(jié)算，史乃安與齊岳間系雇傭關(guān)系。齊岳在工作中受傷，史乃安作為舞臺燈光音響設(shè)備的懸掛承攬方，即齊岳的雇主依法應(yīng)對齊岳的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因齊岳從事的是高處懸吊作業(yè)，屬于特種作業(yè)，應(yīng)當(dāng)由享有專業(yè)資質(zhì)人員進行施工作業(yè)。但齊岳本人缺乏特種作業(yè)資質(zhì)，仍冒然從事危險工作，且在作業(yè)時未將安全帶系在腳手架上，其本人未盡安全注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生亦有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，綜合本案案情，齊岳自負(fù)30%責(zé)任。
一、雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，電動葫蘆懸掛作業(yè)屬于特種作業(yè)，泰和公司將上述工作交由不具備相關(guān)資質(zhì)的個人完成，違反了相關(guān)規(guī)定；且齊岳在現(xiàn)場工作時，其站立的作業(yè)面未鋪設(shè)腳手板，泰和公司未能為作業(yè)者提供安全的工作條件；齊岳本人雖然系有安全帶，但未將安全繩系于腳手架上，泰和公司疏于對作業(yè)人員的監(jiān)督、教育，導(dǎo)致齊岳發(fā)生了此次人身傷害事故，故泰和公司對于事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)對齊岳的損失與史乃安共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
北京大學(xué)與圣鉑思公司簽訂《合作協(xié)議》，共同舉辦北京大學(xué)校跑活動，由圣鉑思公司協(xié)助北京大學(xué)辦理活動籌備等工作，包括搭建活動舞臺；北京大學(xué)對圣鉑思公司提供的贊助產(chǎn)品進行宣傳等。故從雙方合同內(nèi)容及性質(zhì)看，雙方間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，北京大學(xué)并非建設(shè)工程發(fā)包方，圣鉑思公司亦非建設(shè)工程承包方。北京大學(xué)對于事故的發(fā)生并無過錯，故齊岳要求北京大學(xué)承擔(dān)責(zé)任的請求，法院不予支持。
就舞臺設(shè)計搭建工作，圣鉑思公司委托具有相應(yīng)舞臺搭建資質(zhì)的泰和公司完成，圣鉑思公司已經(jīng)盡到了合理的審核義務(wù)與注意義務(wù)，故對于事故的發(fā)生沒有過錯。法院對于齊岳要求北京大學(xué)與圣鉑思公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
二、關(guān)于各項賠償項目，法院認(rèn)定如下：
關(guān)于醫(yī)療費。齊岳主張的醫(yī)療費系其合理損失，法院予以確認(rèn)，金額為7257．21元。
關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，齊岳營養(yǎng)期90-120日，齊岳主張120日，法院支持，但其要求營養(yǎng)費按日100元計算過高，法院按日50元計算，金額為6000元。
關(guān)于護理費。根據(jù)鑒定意見，齊岳護理期為90-120日，而齊岳主張120日，以每日100元計算，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)，金額為12000元。
關(guān)于誤工費。根據(jù)鑒定意見，齊岳誤工期為240日-鑒定評定日，齊岳主張至鑒定前一日，按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算，法院支持，金額為42460元。
關(guān)于殘疾賠償金。齊岳根據(jù)鑒定意見，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的主張符合法律規(guī)定，法院予以支持，數(shù)額為347136元。
關(guān)于精神損害撫慰金。如前所述，齊岳已構(gòu)成傷殘，故其主張符合法律規(guī)定，法院予以支持，數(shù)額為50000元。
關(guān)于鑒定費。該費用系齊岳合理費用，法院予以確認(rèn)。
綜上，齊岳可獲得的賠償數(shù)額為464853．21元。根據(jù)前述擔(dān)責(zé)理由，應(yīng)由齊岳自負(fù)30%的損失，史乃安、泰和公司承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償70%即325397．25元，扣除泰和公司先行墊付的護理費8260元以及其他費用1000元，仍應(yīng)向齊岳賠償316137．25元。

二審中，齊岳稱史乃安就說讓去干活沒有說具體的錢數(shù)；后齊岳稱工資和史乃安談過，是不是與泰和公司談過記不清楚了；史乃安稱是其與泰和公司的人談的每人170元或180元；泰和公司稱該公司工作人員和史乃安談的要找20人左右，按照每人200元發(fā)工資。此外，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯意見，本案二審爭議問題為：齊岳與史乃安、泰和公司之間雇傭關(guān)系的認(rèn)定、一審認(rèn)定的責(zé)任比例是否存在不當(dāng)。
關(guān)于齊岳和史乃安、泰和公司之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系的問題，根據(jù)齊岳陳述，其是由史乃安介紹去現(xiàn)場工作，且與史乃安談過工資，而史乃安認(rèn)可其找到包括齊岳在內(nèi)等十幾人給泰和公司干活，并與泰和公司約定每人每天工資數(shù)額，泰和公司主張工資由泰和公司支付給史乃安，由史乃安支付給齊岳等人。綜合幾方當(dāng)事人陳述，齊岳每日的勞務(wù)收入數(shù)額并非由泰和公司確定，現(xiàn)無證據(jù)證明泰和公司和齊岳之間建立了緊密的經(jīng)濟聯(lián)系，齊岳是由史乃安選任并確定勞務(wù)收入后安排前往現(xiàn)場工作，齊岳和史乃安之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。根據(jù)查明的事實，泰和公司和史乃安之間雖無書面合同，但是雙方的約定符合承攬合同關(guān)系，齊岳上訴稱自己和史乃安均受泰和公司的指揮和控制，對此并未提交證據(jù)證明，泰和公司作為現(xiàn)場作業(yè)單位依法負(fù)有現(xiàn)場管理義務(wù)，并不能依此就證明齊岳和泰和公司之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。齊岳和史乃安的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于各方承擔(dān)的責(zé)任比例問題，史乃安上訴稱齊岳應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，齊岳上訴稱泰和公司承擔(dān)全部責(zé)任且北京大學(xué)、圣鉑思公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。齊岳的上訴理由主要在于泰和公司沒有依法取得腳手架承包資質(zhì)，泰和公司不具備安全生產(chǎn)的條件，且疏于對作業(yè)人員的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，北京大學(xué)選任沒有相應(yīng)資質(zhì)的圣鉑思公司、圣鉑思公司選任不具有資質(zhì)的泰和公司承建項目工程，故北京大學(xué)、圣鉑思公司及泰和公司應(yīng)當(dāng)對上訴人齊岳的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該爭議的關(guān)鍵在于，泰和公司是否應(yīng)就涉案項目取得相應(yīng)建筑工程資質(zhì)。所謂工程建設(shè)，應(yīng)當(dāng)是指土木工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的線路、管道、設(shè)備安裝工程的新建、改建、擴建及大型的建筑裝修裝飾活動，主要包括房屋、鐵路、公路、機場、港口、橋梁、礦井、水庫、電站、通訊線路的建設(shè)及修筑等。根據(jù)圣鉑思公司與泰和公司簽訂《2017年北京大學(xué)體育之夜舞臺搭建服務(wù)合同》，該舞臺搭建雖涉及腳手架、高處作業(yè)等事項，但不屬于建設(shè)工程施工范疇，齊岳并未提交證據(jù)說明泰和公司必須具有相應(yīng)建筑工程資質(zhì)才能承攬本案項目，現(xiàn)泰和公司具有相應(yīng)舞臺搭建資質(zhì)，故圣鉑思公司委托泰和公司進行舞臺搭建，盡到合理的審核義務(wù)，對于事故發(fā)生沒有過錯。北京大學(xué)與圣鉑思公司簽訂的合作協(xié)主要內(nèi)容為圣鉑思公司協(xié)助北京大學(xué)辦理活動籌備等工作，從雙方合同內(nèi)容及性質(zhì)看，雙方間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，圣鉑思公司協(xié)助北京大學(xué)舉辦校跑活動籌備等工作并未超出圣鉑思公司的經(jīng)營范圍，北京大學(xué)對于事故發(fā)生亦無過錯。
本案中，史乃安作為雇主，依法對于齊岳從事工作任務(wù)受傷導(dǎo)致的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，泰和公司作為現(xiàn)場作業(yè)單位，疏于監(jiān)督、教育，將相關(guān)作業(yè)轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個人，且未能提供安全的工作條件，依法應(yīng)當(dāng)對齊岳的損失與史乃安共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。齊岳本人缺乏特種作業(yè)資質(zhì)，仍冒然從事高處危險工作，且在作業(yè)時未將安全帶系在腳手架上，其本人理應(yīng)預(yù)見到該操作的危險性而未盡安全注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生負(fù)有自身的責(zé)任，一審認(rèn)定其自負(fù)30％責(zé)任，并無不當(dāng)。史乃安上訴認(rèn)為齊岳應(yīng)承擔(dān)主要過錯，沒有依據(jù)，齊岳認(rèn)為減輕了泰和公司責(zé)任的上訴理由，不能成立。
綜上所述，齊岳、史乃安的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6042元，由齊岳負(fù)擔(dān)3021元（已交納），由史乃安負(fù)擔(dān)3021元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長陳偉
審判員張永鋼
審判員丁少芃
法官助理陳大林
書記員趙倬希

2020-11-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）