開原市人民法院

民事一審判決書

房屋租賃合同糾紛（2020）遼1282民初2696號

原告：調(diào)兵山市聚龍?jiān)纯蜅?，住所地遼寧省鐵嶺市調(diào)兵山市，統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXXXXXXXX。
經(jīng)營者：徐忠元，系該客棧經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：劉光林，系法律顧問。
被告：鐵法煤業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地遼寧省調(diào)兵山市調(diào)兵山大街，統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXXXXXXXX。
法定代表人：趙慶文，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳楓，系該公司綜合管理部員工。
委托訴訟代理人：劉宏，系遼寧鴻鶴鳴律師事務(wù)所律師。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
徐忠元與被告鐵煤房產(chǎn)公司于2018年7月9日簽訂一份《房屋租賃合同》，被告將其所有的坐落于調(diào)兵山市電廠三期20號門市，建筑面積408.23平方米，共三層樓房出租給徐忠元。租期三年，從2018年7月9日至2021年7月8日。約定用途為經(jīng)營旅店。每年租金為1.1萬元。租金按年結(jié)算，每年7月8日交房租給被告。2018年7月9日徐忠元交付了一年租金1.1萬元。
2018年6月22日，徐忠元在承租的該房屋成立調(diào)兵山市聚龍?jiān)纯蜅＃?jīng)營住宿業(yè)務(wù)，工商登記為個體工商戶，經(jīng)營者徐忠元。2019年7月29日夜間，調(diào)兵山市普降大雨，聚龍客棧因漏雨，客房遭受損失。雙方協(xié)商未果。2019年8月28日，被告給徐忠元作出一份《通知》，載明“解除電廠小區(qū)（三期）20號門市的出租協(xié)議，請你自本通知下達(dá)起3日內(nèi)向我公司移交房屋，且在本通知下達(dá)之日起該房屋出現(xiàn)安全問題或因此發(fā)生的一切損失均由承租人負(fù)擔(dān)，與我公司無關(guān)，特此通知！下達(dá)時間2019年8月28日”。
后原告于2019年10月11日因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛將被告訴至調(diào)兵山市人民法院。根據(jù)調(diào)兵山市人民法院申請，鐵嶺市中級人民法院于2020年7月13日作出（2020）遼12民轄16號民事裁定，指定由開原市人民法院審理。
另查明，在調(diào)兵山法院審理期間，原告曾申請對客房及營業(yè)損失評估，后因?yàn)樵嫖茨芴峁p失明細(xì)及主要證據(jù)被鐵嶺中實(shí)資產(chǎn)評估事務(wù)所退回。

本院認(rèn)為，本案在審理過程中，給雙方多次調(diào)解，被告同意給原告部分賠償，但雙方未能達(dá)成一致意見。本院向原告釋明提交財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)及評估證據(jù)，原告未在本院指定期限內(nèi)向本院提交申請及證據(jù)材料，致使本院對原告的損失無法作出判斷。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
綜上所述，對原告聚龍客棧的訴訟請求本院不予支持。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告調(diào)兵山市聚龍?jiān)纯蜅５脑V訟請求。
案件受理費(fèi)6611元，由原告調(diào)兵山市聚龍?jiān)纯蜅Ｘ?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。

審判長佟偉
人民陪審員姜興良
人民陪審員楊大鵬
書記員王琪

2020-12-02

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）