遼寧省錦州市中級(jí)人民法院

民事二審裁定書

（2020）遼07民終1417號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段，住所地錦州市凌河區(qū)正大里**。
負(fù)責(zé)人：杜長(zhǎng)軍，該段段長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳曦，該段職工。
委托訴訟代理人：李鐵紅，該單位法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：趙建強(qiáng)，男，1959年3月26日出生，漢族，退休工人，住錦州市凌河區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷梅，遼寧名崛律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1981年，趙建強(qiáng)調(diào)入中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段從事電力工工作。1987年6月3日,趙建強(qiáng)在作業(yè)中觸電致雙手、雙腿受傷。2007年4月30日，經(jīng)錦州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，趙建強(qiáng)工傷等級(jí)為柒級(jí)。1994年之后，趙建強(qiáng)每年均向中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段主張一次性傷殘補(bǔ)助金。趙建強(qiáng)于2014年4月辦理了退休手續(xù)。2020年1月3日，趙建強(qiáng)向錦州市凌河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段給付一次性傷殘補(bǔ)助金，錦州市凌河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院經(jīng)審查以申請(qǐng)人已超過(guò)法定退休年齡，申請(qǐng)人主體不適格，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第二條為由，于2020年1月9日作出錦凌勞仲不字（2020）第3號(hào)不予受理案件通知書，做不予立案處理。趙建強(qiáng)不服，于2020年3月4日向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，本條例實(shí)施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案中趙建強(qiáng)在從事乘務(wù)員工作中受事故傷害發(fā)生在本條例實(shí)施前，本條例實(shí)施后經(jīng)錦州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)完成工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)評(píng)定，趙建強(qiáng)已于2014年辦理了退休，應(yīng)按本條例規(guī)定享受一次性傷殘補(bǔ)助金的工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金的支付主體問(wèn)題，中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段支付后可依照法律程序解決。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金給付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇:(一)支付一次性傷殘補(bǔ)助金,標(biāo)準(zhǔn)為“……七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資,……”。趙建強(qiáng)評(píng)定為柒級(jí)傷殘，應(yīng)享受13個(gè)月的本人工資。趙建強(qiáng)1987年因工受傷，現(xiàn)其受傷前12個(gè)月平均月工資無(wú)法獲取，故應(yīng)參照趙建強(qiáng)定殘時(shí)2007年遼寧省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)19,624元/年計(jì)算（19,624元/年÷12個(gè)月×13個(gè)月），計(jì)21,259.33元。關(guān)于中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段辯稱趙建強(qiáng)起訴已超訴訟時(shí)效一節(jié)，因證人證明趙建強(qiáng)始終不間斷地向中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段主張一次性傷殘補(bǔ)助金待遇，故趙建強(qiáng)起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段該項(xiàng)辯解理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款、第三十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段于本判決生效之日起七日內(nèi)支付趙建強(qiáng)一次性傷殘補(bǔ)助金21,259.33元；二、駁回趙建強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，1987年被上訴人在上訴人處工作期間因工受傷。2014年被上訴人辦理退休。對(duì)于上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人主張一次性傷殘補(bǔ)助金的法律依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》，被上訴人受傷的時(shí)間是1987年，《工傷保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)施的時(shí)間是2004年1月1日。因此，本案應(yīng)當(dāng)審查被上訴人的工傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十七條規(guī)定：本條例實(shí)施前已經(jīng)受到事故傷害或者職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。1987年被上訴人受傷后，上訴人主張已經(jīng)當(dāng)時(shí)的上級(jí)單位錦州鐵路分局認(rèn)定為工傷并享受了與其傷情相對(duì)應(yīng)的福利待遇，被上訴人雖提出異議，但對(duì)單位承擔(dān)大部分治療費(fèi)用以及在治療期間支付全部基本工資的事實(shí)予以認(rèn)可，因此，對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張應(yīng)予認(rèn)定。只是被上訴人所享受的工傷福利待遇的具體內(nèi)容是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政策確定的，與現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定有差異。被上訴人工傷時(shí)間是1987年6月3日，2007年《職工工傷復(fù)查鑒定結(jié)論通知書》只是對(duì)被上訴人工傷傷殘等級(jí)的再次認(rèn)定，但不能因法律的變革就否定被上訴人已經(jīng)被認(rèn)定為工傷并享受工傷待遇的事實(shí)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，本案屬于已經(jīng)完成工傷認(rèn)定的情況，并不能適用該條例。本案屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)有企業(yè)員工遭受工傷后工人與用人單位之間的糾紛，有特定的歷史因素包含在其中，且《工傷保險(xiǎn)條例》因?yàn)椴痪邆渌菁傲Χ鵁o(wú)法適用，致使被上訴人的權(quán)益訴請(qǐng)?jiān)诿袷掳讣徖韺用鏇]有法律依據(jù)，被上訴人只能通過(guò)民事訴訟之外的其他方式主張相應(yīng)權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案上訴人作為用人單位系參保繳費(fèi)的國(guó)有企業(yè)，已向社保部門繳納了單位職工工傷保險(xiǎn)金。企業(yè)職工退休后其與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系因退休而終止，其退休工資、工傷待遇也應(yīng)由社保部門發(fā)放，而一次性傷殘補(bǔ)助金系《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的一種，在用人單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)后，該一次性傷殘補(bǔ)助金也應(yīng)由社保部門在工傷保險(xiǎn)基金中支付，而不是由用人單位支付。根據(jù)以上事實(shí)，本院可以認(rèn)定本起追索一次性傷殘補(bǔ)助金糾紛不屬人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍、上訴人作為原用人單位也不應(yīng)是適格被告，一審法院認(rèn)為本案屬于人民法院民事案件受理范圍屬適用法律錯(cuò)誤，本案不屬于人民法院民事受案范圍，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。

綜上所述，一審法院對(duì)本案予以審理并裁判，適用法律不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院（2020）遼0703民初286號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人趙建強(qiáng)的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還被上訴人趙建強(qiáng)。二審案件受理費(fèi)10元，退還上訴人中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州供電段。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)鐘鳴
審判員韓曉武
審判員安劍凌
法官助理范宇文
書記員張丹

2020-10-30

本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。