&

2020年11月4日法律百科1,458字?jǐn)?shù) 3151閱讀模式

北京市高級(jí)人民法院

行政二審判決書

（2020）京行終541號(hào)

上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮洪玲，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
被上訴人（原審原告）：菲亞特克萊斯勒美國(guó)有限公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)密歇根州。
法定代表人：唐娜·L·貝里，首席商標(biāo)法律顧問。
委托訴訟代理人：王洪燕，女，漢族，1975年3月23日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人，住中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：張淑芳，女，白族，1984年2月21日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人，住中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。
原審第三人：溫州東方刀剪有限公司。

原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“匕首”等商品同引證商標(biāo)三核定使用的“剃刀”等商品在消費(fèi)群體、功能用途等方面區(qū)別明顯，共存于市場(chǎng)不至于導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品來源，未構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法）第三十條所指情形；菲亞特克萊斯勒公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二已經(jīng)在中國(guó)長(zhǎng)期使用、廣泛宣傳，為中國(guó)消費(fèi)者熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十三條第三款所指情形；訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的情形。菲亞特克萊斯勒公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或妨害社會(huì)公共秩序的情形，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于2014年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的情形。訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2014年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
菲亞特克萊斯勒公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
四、其他事實(shí)
在商標(biāo)評(píng)審階段，菲亞特克萊斯勒公司提交了以下證據(jù)：
1.部分中國(guó)媒體、雜志對(duì)菲亞特克萊斯勒公司“JEEP/吉普”產(chǎn)品的報(bào)道；
2.菲亞特克萊斯勒公司“JEEP”商標(biāo)在世界及中國(guó)注冊(cè)清單及德國(guó)、法國(guó)和智利關(guān)于認(rèn)定“JEEP”為馳名商標(biāo)的官方裁定；
3.JEEP品牌汽車在中國(guó)大陸的經(jīng)銷商列表及2007年-2008年菲亞特克萊斯勒公司“JEEP”汽車在大陸的銷售額統(tǒng)計(jì)列表；
4.2003年-2009年菲亞特克萊斯勒公司關(guān)于“JEEP”汽車產(chǎn)品宣傳手冊(cè)及全國(guó)各大媒體關(guān)于“JEEP”品牌汽車的報(bào)道和照片；
5.菲亞特克萊斯勒公司對(duì)“JEEP”品牌汽車在中國(guó)大陸廣告投入額及2008年在世界各國(guó)的廣告投入額列表；
6.網(wǎng)絡(luò)媒體有關(guān)JEEP系列品牌汽車獲獎(jiǎng)的報(bào)道；
7.菲亞特克萊斯勒公司JEEP品牌產(chǎn)品所獲得榮譽(yù)及媒體報(bào)道；
8.“JEEP”等品牌受行政、司法保護(hù)的記錄；
9.菲亞特克萊斯勒公司JEEP吉普商標(biāo)在水杯、刀具、閃光燈、餐具、野營(yíng)椅等商品上的使用證據(jù)、JEEP吉普皮具專賣店發(fā)展情況分布表及2008年-2010年JEEP皮具銷售額及部分皮具專賣店照片和產(chǎn)品照片等。
在原審訴訟階段，菲亞特克萊斯勒公司提交了以下證據(jù)：
1.（2015）京知行初字第3325號(hào)行政判決，認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2011年4月12日前，引證商標(biāo)二構(gòu)成馳名商標(biāo)；（2016）京行終2456號(hào)行政判決，認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2007年11月5日，引證商標(biāo)二構(gòu)成馳名商標(biāo)；（2016）京行終2171號(hào)行政判決，認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2011年4月12日前，引證商標(biāo)一、二構(gòu)成馳名商標(biāo)。
2.商評(píng)字[2015]第25795號(hào)關(guān)于第5941350號(hào)“吉普咖啡JEEPJEEPCOFFEE及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書，商評(píng)字[2016]第94475號(hào)關(guān)于第10799405號(hào)“JEEP”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書，商評(píng)字[2014]第60373號(hào)重審第1001號(hào)關(guān)于第9328151號(hào)“戰(zhàn)地吉普”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書。
3.（2015）京知行初字第3329號(hào)行政判決，（2014）一中行（知）初字第4515號(hào)行政判決，（2014）一中行（知）初字第8708號(hào)行政判決，（2015）高行（知）終字第3455號(hào)行政判決，（2015）高行（知）終字第3801號(hào)行政判決，（2014）一中行（知）初字第8950號(hào)行政判決，（2014）一中行（知）初字第7204號(hào)行政判決，（2016）京行終2169號(hào)行政判決，（2016）京行終2170號(hào)行政判決。其中部分裁定、判決認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，引證商標(biāo)一、二具有一定知名度或構(gòu)成馳名商標(biāo)。
原審法院另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實(shí)體問題的審理應(yīng)當(dāng)適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）。訴爭(zhēng)商標(biāo)為“JEEP”，引證商標(biāo)三為“JEEP”，兩者相同。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在雕刻工具（手工具）；劍（武器）；匕首；動(dòng)物剝皮用器具和工具；魚叉；火爐用具；手動(dòng)打氣筒；磨具（手工具）；（槍上的）刺刀；佩刀商品上。引證商標(biāo)三核定使用在（手工操作）手工具和器具；刀叉餐具；叉和匙；招待用餐具；剃刀；刮胡刀片；手操作千斤頂；農(nóng)具（手工具）和花園用具（手工具）；食品制作和招待用餐具（叉和匙）；大型招待用匙；刀；抹刀（手工具）；槽孔匙商品上。其中訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的雕刻工具（手工具）、劍（武器）、匕首、動(dòng)物剝皮用器具和工具、（槍上的）刺刀、佩刀同引證商標(biāo)三核定使用的刀在功能、用途、原材料、銷售渠道、消費(fèi)群體等均存在較大范圍重合，構(gòu)成類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的魚叉商品為漁業(yè)用器具，引證商標(biāo)三核定使用的農(nóng)具（手工具）為農(nóng)業(yè)用器具，二者在消費(fèi)群體、銷售渠道等方面存在較大重合，構(gòu)成類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的火爐用具同引證商標(biāo)核定使用的手操作千斤頂、農(nóng)具（手工具）和花園用具（手工具）在功能、用途、消費(fèi)群體等存在重合，構(gòu)成類似商品。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)同引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
訴爭(zhēng)商標(biāo)本身并無夸大宣傳并帶有欺騙性，亦無有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響之情形，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第七、八項(xiàng)的規(guī)定。菲亞特克萊斯勒公司并無證據(jù)證明東方公司是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，因此，菲亞特克萊斯勒公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第四十一條第一款之規(guī)定的主張不能成立。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定，二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就菲亞特克萊斯勒公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)所提無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
本院認(rèn)為：2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系的商品?！渡虡?biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、區(qū)分表可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與他人在先商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮所使用商品的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“雕刻工具（手工具）”和引證商標(biāo)三核定使用的“抹刀（手工具）；槽孔匙”屬于類似商品；訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“動(dòng)物剝皮用器具和工具；魚叉；磨具（手工具）”和引證商標(biāo)三核定使用的“（手工操作）手工具和器具”屬于類似商品；訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“火爐用具；手動(dòng)打氣筒”和引證商標(biāo)三核定使用的“手操作千斤頂；農(nóng)具（手工具）和花園用具（手工具）；食品制作和招待用餐具（叉和匙）”屬于類似商品；訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“劍（武器）；匕首；（槍上的）刺刀；佩刀”和引證商標(biāo)三核定使用的“刀”雖然在區(qū)分表上不屬于類似群組，但二者在功能、用途、生產(chǎn)部門和消費(fèi)群體等方面較為相近，構(gòu)成類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)三標(biāo)志相同。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三若共同使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，容易對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的情形并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)原審判決中的其他認(rèn)定未持異議，本院經(jīng)審查并無不當(dāng)，并不再評(píng)述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。