遼寧省錦州市中級(jí)人民法院

民事二審裁定書(shū)

（2020）遼07民終1422號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段，住所地遼寧省錦州市凌河區(qū)重慶路六段**。
負(fù)責(zé)人：吳維君，該機(jī)務(wù)段段長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任洪強(qiáng)，該機(jī)務(wù)段勞動(dòng)人事科副科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李鐵紅，該機(jī)務(wù)段法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：楊靜，女，1963年8月16日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住錦州市凌河區(qū)。
委托訴訟代理人：李飛，遼寧名崛律師事務(wù)所律師。

一審法院審理查明，原告楊靜于1983年10月29日擔(dān)任被告下屬車(chē)間給付煤工期間，工作中左手卷入機(jī)器，造成左手中指，無(wú)名指，小指粉碎性骨折，2007年4月30日，經(jīng)錦州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為5級(jí)。原告于2013年8月16在被告單位退休。訴前原告曾向被告主張過(guò)權(quán)利。訴前原告在錦州市凌河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，2019年11月4日，錦州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院以申請(qǐng)人主體不適格，做出不予受理案件通知書(shū)。

一審法院認(rèn)為，原告基于自己工傷的事實(shí)向被告主張權(quán)利，依法享有訴權(quán)。原告訴前曾向被告單位負(fù)責(zé)人主張過(guò)權(quán)利，故未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告在1983年10月29日工作中受傷，致左手中指，無(wú)名指，小指粉碎性骨折，被告作為用人單位，應(yīng)支付原告的一次性傷殘補(bǔ)助金?，F(xiàn)原告受傷時(shí)的工資已無(wú)法獲取，故一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)按第一次傷殘鑒定時(shí)的在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十六條規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段于本判決生效后7日內(nèi)支付原告楊靜一次性傷殘補(bǔ)助金29436元(19624/12*18)；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被上訴人楊靜于1983年10月29日在被上訴人下屬車(chē)間工作期間，因工作受傷，2013年8月16日辦理退休。對(duì)于上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人主張一次性傷殘補(bǔ)助金的法律依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》，被上訴人受傷的時(shí)間是1983年10月，《工傷保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)施的時(shí)間是2004年1月1日。因此，本案應(yīng)當(dāng)審查被上訴人的工傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十七條規(guī)定：本條例實(shí)施前已經(jīng)受到事故傷害或者職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。1983年被上訴人受傷后，已經(jīng)享受了與其傷情相對(duì)應(yīng)的福利待遇，只是被上訴人所享受的工傷福利待遇的具體內(nèi)容是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政策確定的，與現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定有差異。一審?fù)徶校簧显V人亦自認(rèn)其受傷后被單位按照當(dāng)時(shí)政策認(rèn)定為工傷。2007年只是對(duì)被上訴人工傷情況的再次認(rèn)定，但不能因法律的變革就否定被上訴人已經(jīng)被認(rèn)定為工傷并享受工傷待遇的事實(shí)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，本案屬于已經(jīng)完成工傷認(rèn)定的情況，并不能適用該條例?！豆ｋU(xiǎn)條例》因?yàn)椴痪邆渌菁傲Χ鵁o(wú)法適用，致使被上訴人的權(quán)益訴請(qǐng)?jiān)诿袷掳讣徖韺用鏇](méi)有法律依據(jù)。
另《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案原用人單位中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段作為參保繳費(fèi)的國(guó)有企業(yè)，已向社保部門(mén)繳納了單位職工工傷保險(xiǎn)金。企業(yè)職工退休后其與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系因退休而終止，其退休工資、工傷待遇也應(yīng)由社保部門(mén)發(fā)放，而一次性傷殘補(bǔ)助金系《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的一種，在用人單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)后，該一次性傷殘補(bǔ)助金也應(yīng)由社保部門(mén)在工傷保險(xiǎn)基金中支付，而不是由用人單位支付。根據(jù)以上事實(shí)，本院可以認(rèn)定本起追索一次性傷殘補(bǔ)助金糾紛不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原用人單位中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段也不應(yīng)是適格被告，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。

綜上所述，一審法院對(duì)本案予以審理并裁判，適用法律不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院（2019）遼0703民初2278號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人楊靜的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還楊靜。上訴人中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)李麗梅
審判員田笑非
審判員王波
-18415020701000
法官助理李清昊
書(shū)記員李科霏

2020-11-07

本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。