基本案情

2017年11月1日，張某與某物業(yè)公司簽訂3年期勞動(dòng)合 同，約定張某擔(dān)任.安全員，月工資為3500元，所在崗位實(shí)行不 定時(shí)工作制。物業(yè)公司于2018年4月向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障 部門就安全員崗位申請不定時(shí)工作制，獲批期間為2018年5月 1日至2019年4月30日。2018年9月30日，張某與物業(yè)公司 經(jīng)協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。雙方認(rèn)可2017年11月至2018年4月、 2018年5月至2018年9月期間，張某分別在休息日工作15天、 10天，物業(yè)公司既未安排調(diào)休也未支付休息日加班工資。張某 要求物業(yè)公司支付上述期間休息日加班工資,物業(yè)公司以張某實(shí) 行不定時(shí)工作制為由未予支付。2018年10月，張某向勞動(dòng)人事 爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）申請仲裁。?

申請人請求

裁決物業(yè)公司支付2017 11月至2018年9月的休息日加

班工資共計(jì)8046元（3500元：21. 75天X25天X200%）。

處理結(jié)果

仲裁委員會(huì)裁決物業(yè)公司支付張某2017年11月至2018年4 月的休息日加班工資4828元（3500元4-21. 75天X 15天X 200%）,張某不服仲裁裁決起訴，一審法院判決與仲裁裁決一 致，后不服一審判決向上一級(jí)人民法院提起上訴，二審判決維持

—44 —

原判。

案例分析

本案的爭議焦點(diǎn)是未經(jīng)審批，物業(yè)公司能否僅憑與張某的約 定實(shí)行不定時(shí)工作制。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）第三十九 條規(guī)定：“企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八 條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦 法。"《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批 辦法》（勞部發(fā)〔1994〕503號(hào)）第四條規(guī)定：“企業(yè)對(duì)符合下列 條件之一的職工，可以實(shí)行不定時(shí)工作制。（一）企業(yè)中的高級(jí) 管理人員、外勤人員、推銷人員、部分值班人員和其他因工作無 法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工……”從上述條款可知，用人單位 對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行不定時(shí)工作制，有嚴(yán)格的適用主體和適用程序要 求。只有符合國家規(guī)定的特殊崗位勞動(dòng)者，并經(jīng)過人力資源社會(huì) 保障部門審批，用人單位才能實(shí)行不定時(shí)工作制，否則不能實(shí) 行。

本案中，張某所在的安全員崗位經(jīng)審批實(shí)行不定時(shí)工作制的 期間為2018年5月1日至2019年4月30日，此期間內(nèi)根據(jù) 《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)〔1994〕489號(hào)）第十三條規(guī)定， 物業(yè)公司依法可以不支付張某休息日加班工資。2017年11月至 2018年4月期間，物業(yè)公司未經(jīng)人力資源社會(huì)保障部門審批， 對(duì)張某所在崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，違反相關(guān)法律規(guī)定。因此，

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此期間張某實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng) 法》第四十四條規(guī)定“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休 的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬"支付張某休息日 加班工資。

典型意義

不定時(shí)工作制是針對(duì)因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍 的關(guān)系，無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或需要機(jī)動(dòng)作業(yè)的勞動(dòng)者所采 用的一種工時(shí)制度。法律規(guī)定不定時(shí)工作制必須經(jīng)審批方可實(shí) 行。一方面，用人單位不能僅憑與勞動(dòng)者約定就實(shí)行不定時(shí)工作 制，而應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)人力資源社會(huì)保障部門批準(zhǔn)后實(shí)行。對(duì)實(shí)行不' 定時(shí)工作制勞動(dòng)者，?也應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，采用集中工作、集中 休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等方式，確保勞動(dòng)者休息休假權(quán) 利。另一方面,人力資源社會(huì)保障部門不斷完善特殊工時(shí)工作制 的審批機(jī)制，及時(shí)滿足用人單位經(jīng)營管理需要。比如,規(guī)定批復(fù) 時(shí)效在疫情防控期間到期且無法通過郵寄、網(wǎng)絡(luò)等方式辦理的， 經(jīng)原審批部門同意并備案后，原批復(fù)有效期可順延至疫情防控措 施結(jié)束。

案例14.用人單位如何行使用工自主權(quán)合法調(diào)整勞動(dòng)者的工 作崗位和地點(diǎn)

基本案情

孫某于2017年8月入職某模具公司，雙方訂立了無固定期 限勞動(dòng)合同，約定孫某的工作地點(diǎn)為某直轄市，崗位為“后勤輔' 助崗”，具體工作內(nèi)容為“財(cái)務(wù)、預(yù)算管理和其他行政性工作”。 雙方還約定：“模具公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要，對(duì)孫某工作 崗位、工作內(nèi)容及工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。"入職后，孫某被安排在 模具公司位于某城區(qū)的開發(fā)中心從事財(cái)務(wù)人事等輔助性工作。 2019年7月1日，基于公司生產(chǎn)經(jīng)營和管理需要，為減輕各中. 心的工作負(fù)擔(dān)，模具公司將各中心的財(cái)務(wù)工作統(tǒng)一轉(zhuǎn)回公司總部 的財(cái)務(wù)處統(tǒng)一管理。?為此，孫某辦理了開發(fā)中心全部財(cái)務(wù)憑證的 交接」模具公司與孫某溝通協(xié)商，提出安排其到開發(fā)中心其他崗 位工作，但均被孫某拒絕。后模具公司安排孫某到位于相鄰城區(qū) 的公司總部從事人事相關(guān)工作。7月底，孫某要求模具公司將其 調(diào)回原工作地點(diǎn)原崗位工作，雙方由此發(fā)生爭議。孫某向勞動(dòng)人 事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）申請仲裁。「

申請人請求

要求模具公司按原工作地點(diǎn)及原工作崗位繼續(xù)履行勞動(dòng)合 同。^

處理結(jié)果

仲裁委員會(huì)裁決駁回孫某的仲裁請求。

案例分析

本案的爭議焦點(diǎn)是模具公司對(duì)孫某調(diào)整工作崗位和工作地點(diǎn) 是否屬于合法行使用工自主權(quán)。

《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定：“用人單位依法 享有自主用人的權(quán)利。'‘用人單位作為市場主體，根據(jù)自身生產(chǎn) 經(jīng)營需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是行 使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺。但同 時(shí)，用人單位用工自主權(quán)的行使也必須在相關(guān)法律和政策的框架 內(nèi)，符合一定條件和范圍，如用人單位須對(duì)崗位或工作地點(diǎn)的調(diào) 整作出合理說明，防止用人單位借此打擊報(bào)復(fù)或變相逼迫勞動(dòng)者 主動(dòng)離職，也即防止其權(quán)利的濫用。仲裁和司法實(shí)務(wù)中，崗位或 工作地點(diǎn)調(diào)整的合理性一般考慮以下因素：1.是否基于用人單 位生產(chǎn)經(jīng)營需要；2.是否屬于對(duì)勞動(dòng)合.同約定的較大變更；3. 是否對(duì)勞動(dòng)者有歧視性、侮辱性；4..是否對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞 動(dòng)條件產(chǎn)生較大影響;.5.勞動(dòng)者是否能夠勝任調(diào)整的崗位；6. 工作地點(diǎn)作出不便調(diào)整后，用人單位是否提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措 施等。

本案中，雙方在勞動(dòng)合同中約定孫某的工作崗位為“后勤輔 助崗"，該崗位不屬固定或?qū)I(yè)崗位；模具公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需 要，適當(dāng)調(diào)整孫某的工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點(diǎn)是基于財(cái)務(wù) 統(tǒng)一管理的需要，對(duì)孫某并無針對(duì)性；同時(shí)，該工作地點(diǎn)和工作 內(nèi)容的調(diào)整模具公司亦與孫某進(jìn)行了溝通協(xié)商，給出了包括在原

工作地點(diǎn)適當(dāng)調(diào)整崗位等多種選擇方案，體現(xiàn)了對(duì)孫某勞動(dòng)權(quán)益 的尊重；且調(diào)整后的人事崗位與孫某的原先崗位性質(zhì)相近，孫某 也完全能夠勝任；最后，孫某調(diào)整后的工作地點(diǎn)也處于交通便利 的城區(qū)，上下班時(shí)間雖有所增加，但該地點(diǎn)變更不足以認(rèn)定對(duì)其 產(chǎn)生較大不利影響，對(duì)其勞動(dòng)權(quán)益也構(gòu)不成侵害，故依法駁回孫 某的仲裁請求。

• 典型意義

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營需要而調(diào)整變化屬 正常現(xiàn)象。法律允許用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要，合理調(diào)整 勞動(dòng)者的工作崗位及工作地點(diǎn)，不僅有利于維護(hù)用人單位發(fā)展, 也有利于勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定。需要注意的是，如果支持用人單位對(duì)崗 位或工作地點(diǎn)進(jìn)行不合理調(diào)整必然侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，勞動(dòng)者 可依法請求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或補(bǔ)償工資差額等?！吨腥A人民共 和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一 致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書 面形式。'‘對(duì)于用人單位來說，在生產(chǎn)經(jīng)營或管理調(diào)整時(shí)，首先 應(yīng)當(dāng)選擇與勞動(dòng)者充分協(xié)商，盡量通過變更或補(bǔ)充簽訂勞動(dòng)合同 方式完成調(diào)整；若未能協(xié)商一致，在基于用工自主權(quán)調(diào)整勞動(dòng)者 工作崗位或地點(diǎn)時(shí)，也要充分考慮勞動(dòng)者的權(quán)益保障問題。作為 勞動(dòng)者，也應(yīng)理解用人單位發(fā)展，在發(fā)生調(diào)整時(shí)，充分了解對(duì)自 己權(quán)益的影響，積極與用人單位開展協(xié)商，共同尋求調(diào)整變化中 的和諧。