基本案情

張某為某汽車公司客戶俱樂部員工，該公司業(yè)務(wù)涉及汽車零 部件生產(chǎn)、汽車組裝和車輛銷售等工作。雙方簽訂的勞動合同約 定張某月工資為8000元，汽車公司每月10日發(fā)放上月4日至本 月3日工資。2月3日以后，汽車公司零部件生產(chǎn)、汽車組裝、 車輛銷售部門陸續(xù)復(fù)工，但因新冠肺炎疫情防控要求客戶俱樂部 暫時無法對外開放，導(dǎo)致客戶俱樂部未能同步復(fù)工復(fù)產(chǎn)，張某所 在客戶俱樂部中的10余名勞動者均處于停工狀態(tài)。3月10日汽 車公司按照勞動合同約定支付了張某2月工資，4月10日按照 生活費標(biāo)準(zhǔn)支付了張某3月工資待遇。張某認(rèn)為汽車公司惡意以 停工為由降低其工資待遇，遂向勞動人事爭議仲裁委員會（以下 簡稱仲裁''委員會）申請仲裁。

申請人請求

裁決汽車公司支付3月4日至4月3日工資差額6460元。

處理結(jié)果

仲裁委員會裁決駁回張某的仲裁請求。

案例分析

本案的爭議焦點是受疫情影響，汽車公司部分停工停產(chǎn)，能 否按照停工停產(chǎn)規(guī)定支付張某工資待遇。

人力資源社會保障部《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺 . — 17 — 炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》（人社廳明電〔2020〕5 號，以下簡稱5號文件）規(guī)定：“企業(yè)停工停產(chǎn)在一個工資支付 周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資。超過一 個工資支付周期的，若職工提供了正常勞動，企業(yè)支付給職工的 工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。職工沒有提供正常勞動的，企 業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)放生活費，.生活費標(biāo)準(zhǔn)按各省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的 辦法執(zhí)行。''.上述政策的制定參照了《工資支付暫行規(guī)定》（勞部 發(fā)〔1994〕489號）-第十二條，即“非因勞動者原因造成單位停 工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動合同規(guī)定 的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提 供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹?工資標(biāo)準(zhǔn)；若勞動者沒有提供正常勞動，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦 理?！笨梢姡鲜鲆?guī)定只對用人單位停工停產(chǎn)期間勞動者能夠提 供正常勞動和無法提供正?常勞動分別予以明確，但并未將適用條 件限于用人單位的全部停工停產(chǎn)。本案中，盡管汽車公司的零部 件制造等部門均已復(fù)工，但因各部門工作具有相對獨立性，其所 依賴的復(fù)工條件并不相同，張某認(rèn)為汽車公司惡意以客戶俱樂部 停工為由降低其工資待遇，事實依據(jù)不足。

經(jīng)查，汽車公司部分停工的安排并非針對張某一人，而是無 差別地適用于客戶俱樂部的10余名勞動者。因此，仲裁委員會 對張某關(guān)于汽車公司安排部分停工存在主觀惡意的主張不予采 信,該公司安排張某所在部門停工，并適用5.號文件規(guī)定支付張 一 18 —

某工資待遇，?并無不當(dāng)，故依法駁回張某的仲裁請求。

典型意義 '

新冠肺炎疫情影響了用人單位生產(chǎn)經(jīng)營和勞動者正常勞動。 在這種情況下，用人單位通過短期停工停產(chǎn)發(fā)放生活費的方式, 較因客觀情況與勞動者解除勞動合同并支付補償?shù)奶幚矸绞?，?降低了成本，?維護了勞動關(guān)系穩(wěn)定，也為下一步復(fù)工復(fù)產(chǎn)提供了 人力資源保障，因此，是一種擇優(yōu)選擇；而從勞動者角度，雖然 一定時期內(nèi)的收入下降，但減輕了用人單位壓力，讓其能夠渡過 難關(guān)，穩(wěn)定了自身的就業(yè)崗位，雙方各得其利。這種利益的平衡 和兼顧，正是疫情影響下構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的內(nèi)在要求，也是仲 裁和司法實務(wù)中，維護停工停產(chǎn)勞動者合法權(quán)益，尊重和保障用 人單位用工自主權(quán)的依據(jù)。