河北省邯鄲市中級人民法院

（2020）冀04民特11號

申請撤銷仲裁裁決

民事

一審

裁定書

河北省邯鄲市中級人民法院

民事裁定書

申請人：河北省邯山區(qū)第一中學（原邯鄲縣第一中學），住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)高鐵橋與邯臨公路交叉口東南角。
法定代表人：趙獻忠，該學校校長。
委托訴訟代理人：馬永興，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務所法律工作者。
被申請人：河北良舟文化傳播有限公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)和平路**城投大廈****。
法定代表人：張毅振，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李新海，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：吳興興，該公司法律顧問。

邯山區(qū)第一中學稱，一、裁決書認定事實不清，適用法律有誤、枉法裁判，理應依法撤銷。1、仲裁庭認定被申請人投資款為750000元的事實與客觀事實不符，被申請人舉證其安裝在申請人學校的設備為租賃設備（詳見租賃合同），其全部投資僅是每年的設備租賃費用。況且該設備在申請人搬遷后并未拆除，其所有權及管理權始終歸被申請人。在這種情況下，仲裁庭要求申請人承擔設備折價款515625元，顯然認定事實不清，裁決有悖法律規(guī)定。2、仲裁庭認定申請人單方違約，導致合同無法履行的主要證據(jù)是：被申請人提供的所謂申學智主任的微信聊天記錄、對話錄音以及《民生大視野》的采訪視頻。首先，仲裁庭未對所謂申學智主任的微信聊天記錄及對話錄音的真實性進行依法確認，也未對其內(nèi)容的完整性進行依法確認。其次，《民生大視野》的采訪內(nèi)容根本無法確認雙方不再履行合同的真實原因，在這種無任何合法有效證據(jù)可證實雙方違約責任的情況下，仲裁庭主觀臆斷，裁決申請人單方違約顯然是枉法裁決。二、被申請人所舉證據(jù)為偽證，合同不能履行的責任應由被申請人承擔。1、被申請人所舉2015年9月16日的收據(jù)是偽造的。證據(jù)上的印章為“河北省邯鄲縣中學”,該印章早在1993年就已經(jīng)作廢不再使用。被申請人偽造該證據(jù)意在說明其沒有違約，而仲裁庭對這么明顯的偽造行為置之不理，確認其不存在違約，明顯袒護被申請人而徇私裁決。2、被申請人舉證說明在2018年7月就得知學校準備搬遷以及收到搬遷通知。在這種情況下被申請人既沒有向申請人提出搬遷后的經(jīng)營方案，也未積極參加2018年9月政府組織的招投標活動，其放任行為是直接導致雙方合同無法繼續(xù)履行的主要原因。該放任事態(tài)發(fā)展，擴大損失的后果應由其自行承擔。仲裁庭主觀臆斷被申請人不存在違約行為，顯然于法無據(jù)。三、仲裁庭在裁決過程中嚴重違反法定程序。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十四條規(guī)定，“裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章”，但本案裁決書中沒有仲裁員手書簽名，仲裁員的名字是直接打印上去的，本著法律的嚴謹態(tài)度，這里的簽名不能擴大解釋為打印簽名。因為手書簽名具有特定的法律功能，手書簽名是能辨認簽字人身份的重要證據(jù)來源。手書簽名能直接表明簽名者對所簽文件正確性的確認，而打印簽名具有可偽造性、可分性和不可連續(xù)性，難以確定簽名人和所簽文件之間的關聯(lián)性和確認性，故打印簽名不符合法律規(guī)定，是無效行為。因此裁決書明顯違背法律規(guī)定,嚴重違反法定程序,理應依法撤銷。綜上所述，邯鄲仲裁委員會在仲裁過程中認定事實及適用法律錯誤，違反法定程序，對被申請人的偽證行為不依法確認，作出枉法裁決，嚴重侵害了申請人的合法權益，請求撤銷邯鄲仲裁委員會（2019）邯仲裁字第0356號裁決書，本案訴訟費用由被申請人承擔。
良舟公司辯稱，一、申請人所提撤銷仲裁裁決的理由均系原仲裁案件中的實體問題，不屬于人民法院應當審查的內(nèi)容，請求依法駁回其申請。人民法院應否撤銷仲裁裁決，應當審查該裁決的作出是否具有《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所規(guī)定的情形?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷”。申請人提出的諸如仲裁庭認定被申請人投資款為75萬元的事實與客觀事實不符、仲裁庭認定申請人單方違約而被申請人不存在違約行為等一系列問題均系原仲裁案件中的實體問題，并非本案應當審查的內(nèi)容。二、依據(jù)《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條“《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為”之規(guī)定，申請人沒有提供能夠證明仲裁員在仲裁該案時有枉法裁決行為的事實依據(jù)，故其主張仲裁員在仲裁該案時存在枉法裁決的理由不能成立。三、申請人主張的被申請人在原仲裁案件中所舉2015年9月16日的收據(jù)是偽造的理由沒有任何事實和法律依據(jù)。首先，該收據(jù)確系申請人向被申請人出具。其次，如果申請人認為該收據(jù)上的公章印痕（印文為：河北省邯鄲縣中學）系被申請人偽造印章加蓋的，其完全可以依據(jù)《邯鄲仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》第四十四條第一款“當事人可以就查明案件事實的專門性問題向仲裁庭申請鑒定……”之規(guī)定，向仲裁庭申請鑒定，但申請人在原仲裁案件審理期間未向仲裁庭提出鑒定申請，依法應當承擔舉證不利后果。四、仲裁庭在作出裁決時，裁決書原件是由仲裁員簽名并加蓋邯鄲仲裁委員會印章的，而向當事人送達的裁決書上仲裁員的名字為機打的，這并不違反《中華人民共和國仲裁法》第五十四條“……裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章……”的規(guī)定，故申請人據(jù)此提出仲裁庭在裁決過程中嚴重違反法定程序的主張不能成立。綜上，請求駁回申請人的申請。
經(jīng)審查查明，良舟公司根據(jù)與邯山區(qū)第一中學于2013年9月15日簽訂的《邯鄲縣第一中學熱水洗浴項目合作協(xié)議》中的仲裁條款向邯鄲仲裁委員會申請仲裁，請求：1、依法裁決解除良舟公司與邯山區(qū)第一中學簽訂的《邯鄲縣第一中學熱水洗浴項目合作協(xié)議》及《校園洗浴補充協(xié)議》；2、依法裁決邯山區(qū)第一中學賠償因違約給良舟公司造成的各項損失197萬元；3、本案仲裁費用由邯山區(qū)第一中學承擔。2019年11月19日，邯鄲仲裁委員會作出（2019）邯仲裁字第0356號裁決書，裁決：（一）良舟公司與邯山區(qū)第一中學簽訂的《邯鄲縣第一中學熱水洗浴項目合作協(xié)議》、《校園洗浴補充協(xié)議》解除。（二）邯山區(qū)第一中學向良舟公司支付515625元，并以515625元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付自2018年5月29日起至付清之日止的利息。（三）駁回良舟公司的其他仲裁請求。（四）本案仲裁費25025元，由良舟公司承擔18519元，邯山區(qū)第一中學承擔6506元。鑒于良舟公司已預交全部仲裁費，邯山區(qū)第一中學應于收到本裁決之日起10日內(nèi)支付良舟公司6506元。上述（二）、（四）項義務，邯山區(qū)第一中學應于收到本裁決書后10日內(nèi)履行，逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條規(guī)定執(zhí)行。邯山區(qū)第一中學不服上述裁決，向本院申請撤銷。

本院認為，關于邯山區(qū)第一中學提出仲裁庭枉法裁決的申請理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為?！币蚝絽^(qū)第一中學未提交仲裁庭存在枉法裁決行為的相關證據(jù)，根據(jù)上述規(guī)定，邯山區(qū)第一中學的該項申請理由不成立。
關于邯山區(qū)第一中學稱良舟公司所舉2015年9月16日的收據(jù)是偽造的申請理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性要求?！焙絽^(qū)第一中學認為良舟公司所舉2015年9月16日的收據(jù)是偽造的，該收據(jù)上的印章“河北省邯鄲縣中學”早在1993年就已作廢不再使用，但邯山區(qū)第一中學并未提交相應證據(jù)證明該收據(jù)確屬良舟公司通過非法方式形成或者獲取，故邯山區(qū)第一中學的該項申請理由不能成立。
關于邯山區(qū)第一中學稱仲裁庭在裁決過程中嚴重違反法定程序的申請理由。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！北景钢俨脤徖磉^程中，仲裁庭根據(jù)當事人提交的證據(jù)及開庭審理查明的事實，經(jīng)仲裁庭評議，依法作出裁決。在仲裁庭評議筆錄及裁決書原件中均有仲裁員本人簽名予以確認，至于裁決書中仲裁員署名是手寫還是打印對當事人的權利沒有實質影響，也未影響案件的公正裁決，故邯山區(qū)第一中學的該項申請理由不能成立。
關于邯山區(qū)第一中學的其他申請理由均屬于仲裁庭對案件實體的處理，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應予撤銷仲裁裁決的情形。
綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回河北省邯山區(qū)第一中學的申請。
申請費400元，由河北省邯山區(qū)第一中學負擔。

審判長楊俊英
審判員李巍
審判員張靜
法官助理梁賓賓
書記員師林林

2020-06-18