江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

（2020）蘇03民終1776號(hào)

租賃合同糾紛

民事

二審

裁定書

江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

民事裁定書

上訴人（原審原告）：張新忠，男，1964年10月13日出生，漢族，住新沂市。
委托訴訟代理人：張智永，江蘇寶同德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張玉芹，女，1969年5月15日出生，漢族，住新沂市。
被上訴人（原審被告）：鞏建中，男，1968年9月15日出生，漢族，住新沂市新安街道新沂市。
委托訴訟代理人：張玉芹，女，1969年5月15日出生，漢族，住新沂市。
二被上訴人張玉芹、鞏建中共同委托訴訟代理人：葛一支，江蘇沭新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：新沂市北溝街道辦事處，住所地新沂市沭東大道**。
法定代表人：蔡沖，該單位主任。
委托訴訟代理人：王畫，該單位法律顧問(wèn)。
原審第三人：王傳麗，女，1969年9月17日出生，漢族，住新沂市。
原審第三人：王麗，女，1981年7月1日出生，漢族，住新沂市（北溝中醫(yī)院南側(cè)100米）。
委托訴訟代理人：劉建君，男，1978年2月7日出生，漢族，住新沂市（北溝中醫(yī)院南側(cè)100米）。
原審第三人：劉建君，男，1978年2月7日出生，漢族，住新沂市（北溝中醫(yī)院南側(cè)100米）。

一審法院查明：張玉芹、鞏建中陳述，鞏建中是新沂市建武裝飾材料廠的法定代表人，新沂市建武裝飾材料廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，新沂市建武裝飾材料廠院內(nèi)土地和房屋是張玉芹與鞏建中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
2010年10月21日，張玉芹作為甲方、張新忠作為乙方，簽訂租賃協(xié)議一份，約定甲方將位于新沂市（原新沂市建武裝飾材料廠院內(nèi)）的部分土地和房屋租給乙方使用，租賃期為5年，自2010年11月1日至2015年10月30日，租用房屋約100平方米，土地8畝，租金每年4萬(wàn)元，一年一付，第一年租金自本協(xié)議簽訂后5日內(nèi)一次性付給甲方，以后租金每年11月5日前一次性付給甲方，否則視為乙方違約，甲方有權(quán)終止本協(xié)議。張玉芹、鞏建中陳述，上述合同簽訂當(dāng)天，張新忠支付張玉芹4萬(wàn)元租金，第二年租金張新忠未按時(shí)交納，當(dāng)時(shí)張新忠稱其與王傳麗合伙，每人承擔(dān)2萬(wàn)元租金，張新忠與合伙人崔某,4在五星電器門口支付張玉芹2萬(wàn)元租金，王傳麗在2012年春節(jié)前支付2萬(wàn)元租金，此后租金未予交納，因雙方合同約定如果張新忠未按期交納租金，視為違約，出租人有權(quán)終止協(xié)議，故該協(xié)議已經(jīng)終止。張新忠陳述，其與王傳麗、崔某,4三人約定合伙經(jīng)營(yíng)混凝土廠，該廠實(shí)際均系張新忠借款投資的，廠建好后，崔某,4和王傳麗去注冊(cè)新沂市金盛混凝土有限公司，崔某,4占股45%，王傳麗占股55%，原約定公司注冊(cè)后即與張新忠簽訂協(xié)議，但協(xié)議未簽訂，后該公司由王傳麗與崔某,4實(shí)際經(jīng)營(yíng)，張新忠被排除在外。張新忠認(rèn)可僅實(shí)際支付第一年租金和第二年一半的租金，同時(shí)表示因張玉芹、鞏建中在租期第三年將該場(chǎng)地租賃給王傳麗，故無(wú)法向張新忠主張租金。
2013年2月6日，鞏建中作為甲方、王傳麗作為乙方，簽訂租賃協(xié)議一份，約定甲方將位于新沂市（原新沂市建武裝飾材料廠院內(nèi)）的部分土地和房屋租給乙方使用，租賃時(shí)間為2012年11月1日起至2013年10月30日止，租賃期限為一年，期滿后，如乙方需繼續(xù)使用，雙方再協(xié)商，另行簽訂租賃協(xié)議，租金每年4萬(wàn)元，自本協(xié)議簽訂后5日內(nèi)一次性付給甲方，在租賃期間，乙方應(yīng)對(duì)甲方原有資產(chǎn)加以保護(hù)，不得隨意更改和破壞，如因生產(chǎn)需要，必須征得甲方同意（必須看書面材料），否則乙方違約，甲方根據(jù)原有資產(chǎn)向乙方索賠。對(duì)于合同的落款日期，鞏建中解釋稱，當(dāng)時(shí)張新忠和王傳麗扯皮，沒(méi)有人支付租金，合同雖然簽訂了，但是未支付租金，王傳麗直到2013年2月6日才支付4萬(wàn)元租金，故合同落款日期為租金支付之日。
張玉芹作為甲方、劉建君作為乙方簽訂的租賃協(xié)議未注明合同簽訂日期，雙方約定甲方將位于新沂市（原新沂市建武裝飾材料廠）的場(chǎng)地、廠房、房屋租給乙方使用，租賃時(shí)間為2016年1月1日起至2018年12月31日止，租期為3年。
2019年4月24日，北溝街道辦作為拆遷人（甲方），建武裝飾材料廠作為被拆遷人（乙方），簽訂拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，主要約定，涉案被征收房地產(chǎn)屬工業(yè)用途，被征收房屋建筑面積為3231平方米，乙方合計(jì)應(yīng)得總補(bǔ)償款3893906元，乙方應(yīng)于2019年4月27日前必須將涉案房地產(chǎn)騰空交給北溝街道辦。該拆遷協(xié)議約定的總補(bǔ)償款中包含附屬物評(píng)估總價(jià)值1240406元（1.夾芯板房116.68平方米，單價(jià)300元/平方米，價(jià)值為35003元；2.割板機(jī)1套，價(jià)值500元；3.三相電一戶，價(jià)值為3000元；4.電線130米，單價(jià)10元/米，價(jià)值為1300元；5.廁所30.24平方米，單價(jià)150元/平方米，價(jià)值4536元；6.水池123.77平方米，單價(jià)120元/平方米，價(jià)值14852元；7.水泥路面5114.85平方米，單價(jià)100元/平方米，價(jià)值511485元；8.制版機(jī)1臺(tái)，搬遷費(fèi)為500元；9.托板機(jī)1臺(tái)，搬遷費(fèi)為500元；10.大型切割機(jī)1臺(tái)，搬遷費(fèi)為5000元；11.攪拌機(jī)1臺(tái)，搬遷費(fèi)為500元；12.油罐1個(gè)，搬遷費(fèi)為500元；13.軌道1列，搬遷費(fèi)為500元；14.深水井2口，單價(jià)5000元/口，價(jià)值為10000元；15.圍墻749.01平方米，單價(jià)100元/平方米，價(jià)值74901元；16.花樹(shù)100棵，單價(jià)50元/棵，價(jià)值為5000元；17.大鐵門17.28平方米，單價(jià)100元/平方米，價(jià)值為1728元；18.夾芯板房277.5平方米，單價(jià)300元/平方米，價(jià)值為83250元；19.大型機(jī)械1套，搬遷費(fèi)為200000元；20.地磅1噸，搬遷費(fèi)為1000元；21.基槽1個(gè)，搬遷費(fèi)為1000元；22.保溫房100平方米，單價(jià)200元/平方米，價(jià)值為20000元。另外停產(chǎn)停業(yè)損失為265350元。
張新忠主張上述附屬物價(jià)值評(píng)估表中的第1項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)、第11項(xiàng)、第12項(xiàng)、第15項(xiàng)（前面50米左右圍墻）、第18項(xiàng)、第19項(xiàng)、第20項(xiàng)、第21項(xiàng)、第22項(xiàng)是其添附的，并主張相應(yīng)的拆遷對(duì)價(jià)。張玉芹、鞏建中認(rèn)可上述附屬物價(jià)值評(píng)估表中的第1項(xiàng)、第7項(xiàng)、第12項(xiàng)、第18項(xiàng)、第19項(xiàng)、第20項(xiàng)、第21項(xiàng)，其他不予認(rèn)可，同時(shí)提出張新忠建造第1項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)占用了原有圍墻，第7項(xiàng)財(cái)產(chǎn)中張新忠僅添附1000平方米左右，建造第18項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)拆除了原有四間瓦房，添附第20項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，破壞原有50多米圍墻。王麗、劉建君主張上述附屬物價(jià)值評(píng)估表中的第2項(xiàng)、第4項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)、第21項(xiàng)、第22項(xiàng)系其二人添附，并主張相應(yīng)的拆遷對(duì)價(jià)及停產(chǎn)停業(yè)損失。在審理中，對(duì)雙方重復(fù)主張的第11項(xiàng)、第21項(xiàng)、第22項(xiàng)，張新忠表示該三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不是自己的，與自己無(wú)關(guān)。
上述拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，北溝街道辦已向鞏建中發(fā)放部分拆遷款，尚有80余萬(wàn)元款項(xiàng)未發(fā)放，原因是鞏建中在自行拆除過(guò)程中，金盛公司法定代表人王傳麗報(bào)警，對(duì)涉案場(chǎng)地內(nèi)的攪拌機(jī)主張權(quán)利，另有德州市齊河縣人民法院也提出要將設(shè)備拆除運(yùn)走未果，故該款未繼續(xù)發(fā)放。
另查明，案外人薛艷于2014年3月26日向新沂市人民法院起訴，要求金盛公司、張新忠、崔某,4支付林敏向其轉(zhuǎn)讓的20萬(wàn)元債權(quán)，新沂市人民法院經(jīng)審理作出（2014）新民初字第00938號(hào)民事判決，認(rèn)定張新忠、崔某,4、王傳麗原系同一單位同事，2010年10月起，三人開(kāi)始籌建并注冊(cè)成立了金盛公司，在籌建期間，崔某,4負(fù)責(zé)籌集資金，張新忠負(fù)責(zé)購(gòu)買設(shè)備及相關(guān)的廠房建設(shè)，公司成立始，崔某,4使用和保管公章。2011年2月12日，因購(gòu)買公司設(shè)備及建設(shè)攪拌樓急需，張新忠、崔某,4經(jīng)手以金盛公司名義向林敏借款20萬(wàn)元。

案外人章友興于2014年7月2日向新沂市人民法院起訴，要求金盛公司、張新忠支付用于攪拌站的儀器設(shè)備貨款余款85115元，經(jīng)審理作出（2014）新商初字第00686號(hào)民事判決，判決張新忠償還章友興貨款85115元，駁回章友興對(duì)金盛公司的訴訟請(qǐng)求。張新忠不服提起上訴，主張其為金盛公司的隱名股東和實(shí)際負(fù)責(zé)人之一，向章友興購(gòu)買機(jī)器設(shè)備在送貨清單上簽名并支付部分款項(xiàng)，是代表金盛公司履行職務(wù)行為。二審期間，張新忠提交2011年1月3日的收條，記載客戶名稱為張新忠，項(xiàng)目為投資款，加蓋了金盛公司的公章，并且尾部收款人和會(huì)計(jì)處分別簽有王傳麗、崔某,4的姓名。該案中，崔某,4出庭陳述，金盛公司2010年11月左右注冊(cè)成立，注冊(cè)登記股東為王傳麗、崔某,4，張新忠實(shí)際出資50萬(wàn)元，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，崔某,4負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)，王傳麗不在公司工作，張新忠是代表金盛公司向章友興購(gòu)買設(shè)備，崔某,4經(jīng)手支付了5萬(wàn)元匯款，現(xiàn)機(jī)器設(shè)備還在金盛公司。徐州市中級(jí)人民法院作出（2015）徐商終字第00240號(hào)民事判決，認(rèn)為張新忠提交的收條反映的是張新忠與金盛公司之間的內(nèi)部關(guān)系，不能證明張新忠有權(quán)以金盛公司名義購(gòu)買該案設(shè)備，崔某,4的證言是單方陳述，在無(wú)其他證據(jù)佐證下，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，張新忠可依據(jù)與金盛公司之間的真實(shí)法律關(guān)系另行解決雙方之間的糾紛。
案外人謝軍于2019年6月20日向新沂市人民法院起訴，要求金盛公司支付喬娜向其轉(zhuǎn)讓的30萬(wàn)元債權(quán)，張新忠在該案中辯稱張新忠、王傳麗、崔某,4及另一人合伙開(kāi)設(shè)金盛公司，向崔鳳借款30萬(wàn)元，借款時(shí)王傳麗、崔某,4均在場(chǎng)，王傳麗讓張新忠出具借條，稱以后由廠里來(lái)償還，張新忠后將該款交給會(huì)計(jì)崔某,4，金盛公司建好后，王傳麗變卦，不讓張新忠參股，張新忠并未使用該款，該款應(yīng)由金盛公司和王傳麗償還。新沂市人民法院經(jīng)審理作出（2019）蘇0381民初6151號(hào)民事判決，判決金盛公司向謝軍償還借款30萬(wàn)元。金盛公司不服該判決，已提起上訴。
在本案審理過(guò)程中，崔某,4出庭陳述，2010年10月，張新忠、王傳麗、崔某,4還有第四個(gè)人打算出資建設(shè)金盛公司，后第四個(gè)人沒(méi)有出資就退出了。注冊(cè)公司時(shí)，王傳麗稱由其與崔某,4去注冊(cè)，等金盛公司建好后再簽合同把張新忠加進(jìn)去，后一直沒(méi)有加。在涉案場(chǎng)地上蓋房子、建鋼結(jié)構(gòu)、打地坪、購(gòu)買攪拌樓、實(shí)驗(yàn)儀、磅車、罐車均是張新忠出面辦理的，其經(jīng)手約300萬(wàn)元進(jìn)行了廠房的建設(shè)和設(shè)備的添置，該300萬(wàn)元張新忠與崔某,4均付過(guò)。
一審法院認(rèn)為，張新忠認(rèn)可租賃涉案場(chǎng)地并在該場(chǎng)地上建造廠房、添置機(jī)器是其與王傳麗、崔某,4三人為設(shè)立金盛公司進(jìn)行的前期準(zhǔn)備，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)進(jìn)行前期準(zhǔn)備所支出的資金包含金盛公司對(duì)外借款籌集的款項(xiàng)，金盛公司后實(shí)際設(shè)立并在該場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)該場(chǎng)地拆遷，如對(duì)添附的財(cái)產(chǎn)主張拆遷利益，主體應(yīng)為金盛公司，而非張新忠，故張新忠提起本案訴訟主體不適格，張新忠可依據(jù)與金盛公司之間的真實(shí)法律關(guān)系另行解決雙方之間的糾紛。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，遂裁定駁回張新忠的起訴。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于張新忠作為本案原告主體是否適格的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：（一）當(dāng)事人的陳述；。本案中，上訴人張新忠主張其個(gè)人出資購(gòu)買涉案攪拌機(jī)一套，是為自己購(gòu)買，當(dāng)時(shí)想做新沂市金地世家小區(qū)的混凝土工程。僅是其二審?fù)徶械膯畏疥愂?。而根?jù)本案查明的事實(shí)，金盛公司的法定代表人為王傳麗，注冊(cè)登記的地址即張玉芹出租的涉案地塊。張新忠主張與張玉芹于2010年10月21日簽訂租賃協(xié)議，租賃了涉案部分土地及房屋，打了地坪等，又購(gòu)置了混凝土攪拌機(jī)等機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)。且其在一審?fù)徶谐姓J(rèn)“租賃涉案場(chǎng)地，原打算與王傳麗合伙經(jīng)營(yíng)混凝土廠，后王傳麗與崔某,4實(shí)際經(jīng)營(yíng)，將其排除在外，從機(jī)器安裝好就被排除出去了，大概2012年六、七月份”。張新忠提供的證人崔某,4陳述“蓋房子、鋼結(jié)構(gòu)、打地坪、購(gòu)買攪拌樓、實(shí)驗(yàn)儀、磅車、罐車都是經(jīng)張新忠出面辦的，經(jīng)他手大概300萬(wàn)元進(jìn)行了廠房的建設(shè)及設(shè)備添置。購(gòu)買上述設(shè)備、打地坪等張新忠和崔某,4都付過(guò)錢。建金盛混凝土廠王傳麗投資38萬(wàn)元，張新忠投資50萬(wàn)元，崔某,4投資49萬(wàn)多元，一共投資這些錢。公司籌建過(guò)程中有借款，都是張新忠出面借的，借錢時(shí)基本全蓋公章”。結(jié)合已生效（2014）新民初字第00938號(hào)民事判決、（2015）徐商終字第00240號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)，張新忠、崔某,4與王傳麗原系同一單位同事。2010年10月起，三人開(kāi)始籌建并注冊(cè)成立了金盛公司。在籌建期間，崔某,4負(fù)責(zé)籌集資金，張新忠負(fù)責(zé)購(gòu)買設(shè)備及相關(guān)的廠房建設(shè)。能夠認(rèn)定張新忠、王傳麗、崔某,4三人為設(shè)立金盛公司進(jìn)行了添置機(jī)器、廠房建設(shè)等前期準(zhǔn)備，且前期準(zhǔn)備所支出的資金包含金盛公司對(duì)外借款籌集的款項(xiàng)，金盛公司設(shè)立后亦在涉案場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)。一審法院認(rèn)定現(xiàn)該場(chǎng)地拆遷，如對(duì)添附的財(cái)產(chǎn)主張拆遷利益，主體應(yīng)為金盛公司，而非張新忠，并無(wú)不當(dāng)。張新忠以自己的名義提起本案訴訟不符合法定起訴條件，一審法院裁定駁回起訴，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，張新忠的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)費(fèi)蜜
審判員黃政
審判員宋正喜
書記員李思璇

2020-06-18